Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4937 E. 2015/12024 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma sebepleri↗ montreal konvansiyonu↗ kadri maruf↗ hava taşıması↗ sdr↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ dahili dava↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin teslim edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz hasarı ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca taşıyanın özel bazı sorumluluktan kurtulma sebepleri dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin kadri maruf olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen gerçek zararın bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; 26.03.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (1999-Montreal Konvansiyonu) hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen bagaj kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacı ailesiyle birlikte tatil için ...'ye gittiği sırada valizlerinden biri kaybolmuş kaybolan valiz yaklaşık üç ay sonra hasarlı ve içerisindeki bir kısım eşyalar eksik vaziyette davacıya teslim edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kaybolan valiz nedeniyle tatil sırasında yenisi alınmak zorunda kalınan traş makinesi ile birtakım giysilerin değeri de tazminat hesabına dahil edilmiştir. Mahkemece, davacıya ait valizin kaybolması nedeniyle yenisi alınmak zorunda kalınan eşyalar için ödenen meblağların gerçek zararın hesabında dikkate alınamayacağı hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7339 E. 2016/1779 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · taşıyan · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… apsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin «teslim» edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz «hasarı» ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca «taşıyanın» özel bazı «sorumluluktan kurtulma sebepleri» dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin «kadri maruf» olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen «gerçek zararın» bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleye …
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Taşıyıcının sorumluluğu «gerçek zarar» miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır.
Benzer bu karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Sözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · taşıyanın sorumluluğu · kişilik hakları · reeskont faizi · taşıma sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu karardaSözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava; uluslararası havayolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14602 E. 2018/5610 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… apsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin «teslim» edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz «hasarı» ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca «taşıyanın» özel bazı «sorumluluktan kurtulma sebepleri» dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin «kadri maruf» olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen «gerçek zararın» bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleye …
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Taşıyıcının sorumluluğu «gerçek zarar» miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır.
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · zararın ispatı · sınırlı sorumluluk
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14000 E. 2018/5248 K.
Ortak:hava taşıması · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Benzer bu kararda… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · hakkaniyet · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kaybolan bagajdaki eşyaların bedeline ilişkin somut, net inandırıcı deliller ileri süremediği, manevi tazminatın «sebepsiz zenginleşmeye» yol açmayacak şekilde makul ve «hakkaniyetli» düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1589 E. 2013/2442 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Benzer bu karardaSDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının «bagajının kaybı» dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL «maddi tazminat» ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaSDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının «bagajının kaybı» dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL «maddi tazminat» ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile tatilinin kabusa dönüştüğünü ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK ... ve BK 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4937 E. , 2015/12024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/550-2014/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı;
12. 08.2012 tarihinde ailesiyle birlikte tatil için davalı şirkete ait uçakla ...'ye uçtuğunu, varış yerinde valizlerinden birinin kendisine teslim edilmediğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, yurda dönüşüyle birlikte davalıya zararın giderilmesi için başvurduğunu, buna rağmen davalı tarafından zararının giderilmediğini ileri sürerek 7.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hasar nedeniyle süresinde ihbarda bulunmadığını, bu nedenle dava hakkının düştüğünü, davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen valiz içeriğinin ispat edilmesinin gerektiğini, ... Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından istenecek faizin toplam miktarının konvansiyonda öngörülen miktarı geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin teslim edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz hasarı ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca taşıyanın özel bazı sorumluluktan kurtulma sebepleri dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin kadri maruf olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen gerçek zararın bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava;
26. 03.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (1999-Montreal Konvansiyonu) hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen bagaj kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda;
davacı ailesiyle birlikte tatil için ...'ye gittiği sırada valizlerinden biri kaybolmuş kaybolan valiz yaklaşık üç ay sonra hasarlı ve içerisindeki bir kısım eşyalar eksik vaziyette davacıya teslim edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kaybolan valiz nedeniyle tatil sırasında yenisi alınmak zorunda kalınan traş makinesi ile birtakım giysilerin değeri de tazminat hesabına dahil edilmiştir. Mahkemece, davacıya ait valizin kaybolması nedeniyle yenisi alınmak zorunda kalınan eşyalar için ödenen meblağların gerçek zararın hesabında dikkate alınamayacağı hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170044000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz