İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17303 E. 2012/20159 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinle temin edilmemiş alacak↗ teminat alacağı↗ gayrinakdi alacak↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, ihtiyati haciz talebinin muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacaklar için talep edilebileceği, gayrinakit alacaklar için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun 257. maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil ibraz edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bulunan para ve teminat alacakları için ihtiyati haciz istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri teminat alacağı niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16697 E. 2014/17385 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · üçüncü kişi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaV.. hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
V.. tarafından taşınmazı üzerine asıl borçlu lehine alacaklı banka yararına «ipotek» tesis edilmiş olup, ipotek senedine göre «kefil» S..
Bu itibarla mahkemece, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17303 E. , 2012/20159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 tarih ve 2012/247-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, Utay İnşaat A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu ve diğer davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil konumunda olduğunu, 13.03.2012 ve 27.03.2012 tarihlerinde çekilen noter ihtarları ile sözleşmenin kat edilerek 18.438 TL tutarındaki alacak ile 52 adet çek yaprağının zorunlu ödeme tutarı olan 32.200 TL'nın ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 1.855.136,20 TL gayrinakit alacağın ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, ihtiyati haciz talebinin muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacaklar için talep edilebileceği, gayrinakit alacaklar için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun 257. maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil ibraz edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bulunan para ve teminat alacakları için ihtiyati haciz istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri teminat alacağı niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066276800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz