Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8225 E. 2016/4534 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi alacağı↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rehin↗ taşıyıcı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın gemi alacağı olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminat ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkindir. Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun ilgili ...yla, bulunmadığı takdirde ise ....yla yapılacak yazışmayla görüş alındıktan sonra, aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2014/5680 Esas 2014/18451 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5680 E. 2014/18451 K.
Ortak:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · teslim
İncelediğiniz karardaDava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ...
Benzer bu kararda2-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkin olup, davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
II Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına karar verilmiştir.
… emisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı'nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin «konşimentodan» anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve «denetime elverişli» maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konşimento · denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… emisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı'nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin «konşimentodan» anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve «denetime elverişli» maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5931 E. 2010/12127 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… cak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olm …
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik «teslimden» dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… n alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konşimento · tanık beyanı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «tanık beyanı» ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde «ihbar» edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4773 E. 2011/15474 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… cak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olm …
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik «teslimden» dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda «ticari teamülün» ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin «rücuen tazminat» davasıdır.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · ticari teamül · konşimento · teamül · donatan · muafiyet · rücuen tazminat · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükte meydana gelen «hasarın» «taşıyan»-«donatanın sorumluluğundan» kaynaklandığını, taşınan emtianın dökme buğday olması nedeniyle %1,5 «muafiyet» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.166.70 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda «ticari teamülün» ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin «rücuen tazminat» davasıdır.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
1 benzer karar daha
-
Bilirkişi raporları arasında çelişki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1725 E. 2017/888 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · teslim
İncelediğiniz karardaDava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik «teslimden» dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, deniz taşımasından kaynaklanan noksan mal bedeline ilişkin alacak ve taşımayı yapan gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemlerine ilişkindir.
… ürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gemideki yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, limanda oluşacak bir eksiklikten de «taşıyanın sorumlu» tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… ürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gemideki yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · taşıyanın sorumluluğu · konşimento · cy/cy şerhi · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… n tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun müzekkere cevabı ve yukarıda değinilen «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» de giderilmek suretiyle, aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik yük miktarının fire oranı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti; eksikliğin fire miktarı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise, «konşimentoda» yer alan ''..ağırlık ölçü, nitelik, miktar, hal ve şartlar ve değer bilinmemektedir'' şeklindeki «kaydın» mahiyeti ve temiz konşimento düzenlenmesinin sonuçları da değerlendirilmek suretiyle «taşıyanın sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yara …
… ürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gemideki yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, limanda oluşacak bir eksiklikten de «taşıyanın sorumlu» tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dışı firmadan satın alınan kömürün rası deniz yoluyla taşındığını ve alınan draft survey raporuna göre emtianın 98,127 mt eksik olduğunun tespit edildiğini, bu eksiklikten davalı «taşıyanın sorumlu» olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise «konşimentonun» üzerinde emtia durumunun, kalitesinin vs hususların bilinmediğine dair «şerh» bulunduğunu, gemideki ambarların mühürlü olduğunu, dökme taşımalarda fire oranının %3 olduğunu ve eksikliğin de bu oran içinde kaldığını savunmuş, bu savunmaya davacı tarafça itiraz edilerek fire oranının maksimum %0,3 olabileceği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8225 E. , 2016/4534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATI İLE)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 gün ve 2012/66-2013/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.11.2014 gün ve 2014/5680-2014/18451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının kömür ticareti ile uğraştığını, dava dışı şirketten aldığı kömürün ...'nın ...'ndan ... Limanı'na taşınması için 16.04.2011 tarihinde yükleme yapıldığını, geminin 19.04.2011 günü ... Limanı'na geldiğini, 2025,516 m.ton yükü tahliye etmeye hazır olduğuna dair mektubun 24.04.2011 tarihinde tamamlandığını, yük miktarının konşimentoda 2025,516 m.ton olarak yazılmasına rağmen draft sörvey ölçümüne göre 118,756 m.ton, gümrük kantar ölçümüne göre 123,156 m.ton eksik çıktığını, taşımadan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.936 USD gemi alacağı mahiyetindeki alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, ...
isimli gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis ve tanınmasına, ileride kanuni rehin hakkının tesisini temin için ... isimli geminin uğraksız geçişler de dahil olmak üzere seferden meni hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, olmaz ise geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın gemi alacağı olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminat ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkindir. Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun ilgili ...yla, bulunmadığı takdirde ise ....yla yapılacak yazışmayla görüş alındıktan sonra, aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2014/5680 Esas 2014/18451 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2014/5680 Esas 2014/18451 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu bentte açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221517700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz