Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5680 E. 2014/18451 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi alacağı↗ deniz ticareti↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ konşimento↗ rehin↗ denetime elverişlilik↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; S... II gemisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı'nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin konşimentodan anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve denetime elverişli maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın gemi alacağı olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S... II Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminat ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkin olup, davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir. Ancak; mahkemece, dava konusu kömür emtiasının dökme halde taşınması halinde oluşacak fire oranlarının Deniz Ticaret Odaları'ndan, bulunmadığı takdirde Ticaret Odaları'ndan tespiti yoluna gidilmeksizin, draft sörveydeki hata oranının fire oranı olarak kabul edilmesi ve bu oran üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8225 E. 2016/4534 K.
Ortak:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkin olup, davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
II Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına karar verilmiştir.
… emisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı'nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin «konşimentodan» anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve «denetime elverişli» maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S...
Benzer bu karardaDava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
Benzer bu kararda… cak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olm …
-
Bilirkişi raporları arasında çelişki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1725 E. 2017/888 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · konşimento · rehin · teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkin olup, davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
II Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına karar verilmiştir.
… emisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı'nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin «konşimentodan» anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve «denetime elverişli» maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S...
Benzer bu karardaDava, deniz taşımasından kaynaklanan noksan mal bedeline ilişkin alacak ve taşımayı yapan gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemlerine ilişkindir.
… ürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gemideki yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, limanda oluşacak bir eksiklikten de «taşıyanın sorumlu» tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı yan ise «konşimentonun» üzerinde emtia durumunun, kalitesinin vs hususların bilinmediğine dair «şerh» bulunduğunu, gemideki ambarların mühürlü olduğunu, dökme taşımalarda fire oranının %3 olduğunu ve eksikliğin de bu oran içinde kaldığını savunmuş, bu savunmaya davacı tarafça itiraz edilerek fire oranının maksimum %0,3 olabileceği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · taşıyanın sorumluluğu · cy/cy şerhi · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… n tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun müzekkere cevabı ve yukarıda değinilen «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» de giderilmek suretiyle, aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik yük miktarının fire oranı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti; eksikliğin fire miktarı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise, «konşimentoda» yer alan ''..ağırlık ölçü, nitelik, miktar, hal ve şartlar ve değer bilinmemektedir'' şeklindeki «kaydın» mahiyeti ve temiz konşimento düzenlenmesinin sonuçları da değerlendirilmek suretiyle «taşıyanın sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yara …
… ürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gemideki yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, limanda oluşacak bir eksiklikten de «taşıyanın sorumlu» tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dışı firmadan satın alınan kömürün rası deniz yoluyla taşındığını ve alınan draft survey raporuna göre emtianın 98,127 mt eksik olduğunun tespit edildiğini, bu eksiklikten davalı «taşıyanın sorumlu» olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise «konşimentonun» üzerinde emtia durumunun, kalitesinin vs hususların bilinmediğine dair «şerh» bulunduğunu, gemideki ambarların mühürlü olduğunu, dökme taşımalarda fire oranının %3 olduğunu ve eksikliğin de bu oran içinde kaldığını savunmuş, bu savunmaya davacı tarafça itiraz edilerek fire oranının maksimum %0,3 olabileceği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5680 E. , 2014/18451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ HOPA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATI İLE)
TARİHİ 27/11/2013
NUMARASI 2012/66-2013/253
Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 tarih ve 2012/66-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının kömür ticareti ile uğraştığını, dava dışı şirketten aldığı kömürün Rusya'nın Azov Limanı'ndan Hopa Limanı'na taşınması için 16.04.2011 tarihinde yükleme yapıldığını, geminin 19.04.2011 günü Hopa Limanı'na geldiğini, 2025,516 m.ton yükü tahliye etmeye hazır olduğuna dair mektubun 24.04.2011 tarihinde tamamlandığını, yük miktarının konşimentoda 2025,516 m.ton olarak yazılmasına rağmen draft sörvey ölçümüne göre 118,756 m.ton, gümrük kantar ölçümüne göre 123,156 m.ton eksik çıktığını, taşımadan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.936 USD gemi alacağı mahiyetindeki alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, S...II isimli gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis ve tanınmasına, ileride kanuni rehin hakkının tesisini temin için S...
II isimli geminin uğraksız geçişler de dahil olmak üzere seferden meni hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, olmaz ise geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tahkim şartına göre çözülmesine karar verilmesini, bu nedenle görevsizlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca esasa ilişkin taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; S... II gemisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı'nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin konşimentodan anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve denetime elverişli maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın gemi alacağı olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S...
II Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminat ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkin olup, davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir. Ancak; mahkemece, dava konusu kömür emtiasının dökme halde taşınması halinde oluşacak fire oranlarının Deniz Ticaret Odaları'ndan, bulunmadığı takdirde Ticaret Odaları'ndan tespiti yoluna gidilmeksizin, draft sörveydeki hata oranının fire oranı olarak kabul edilmesi ve bu oran üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102369900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz