Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15699 E. 2016/5192 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ protokol↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı, gerekçesiyle 2.776,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, yurt dışı hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ailesiyle birlikte tatilini geçirmek için Thailand'a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, uçuş gün ve saatinde hava alanına geldiklerini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle uçağı kaçırdıklarını, bu nedenle bir sonraki uçakla yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, bir sonraki uçakta yolculuk yapabilmek için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç gün sonrasında hasarlı şekilde teslim edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL'si bilet fiyat farkından, 612,00 TL'si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları uyarınca, bilet fiyat farkı nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedel yönünden davalıya yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hasarlı bagajlar nedeniyle davacı yararına 2.776,98 TL tazminata hükmedilmiştir. HMK'nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durum karşısında davacı vekilince bağaj hasarı nedeniyle 612,00 TL'lik talepte bulunulmasına karşın mahkemece talep aşılmak suretiyle 2.776,98 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, davanın niteliği gereği somut olaya Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümleri uygulanacaktır. Bahsi geçen protokol uyarınca taşıyıcı sorumluluk limitleri dahilinde gerçek zararın tazminiyle yükümlüdür. Dava konusu taşıma sırasında tazminata konu edilen bagajların tam zayi durumu söz konusu olmadığı gibi, bağajlar üç gün içerisinde içindekilerle birlikte eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiştir. Ancak, bagajların taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmakta olup alınan bilirkişi raporu uyarınca davcıya ait bagajlarda oluşan hasarın bedeli de 345,00 TL olarak hesaplanmıştır. O halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan gerçek zarar bedeli olan 345,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3151 E. 2023/7649 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · zayi · taşıma sözleşmesi · protokol · taşıyıcı · kusur · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
Bahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, yurt dışı hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, yurt dışı ... «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · protokol · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
Bahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
O halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen «hasar» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» bedeli olan 345,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5416 E. 2012/11166 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
Bu durum karşısında davacı vekilince bağaj «hasarı» nedeniyle 612,00 TL'lik talepte bulunulmasına karşın mahkemece talep aşılmak suretiyle 2.776,98 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova Sözleşmesi'nin 16. maddesine göre, «taşıyıcının» kabul ettiği eşyanın «hasar» ve kaybından sorumlu olduğu, davalı şirketin taşıyıcı İberia firmasına ait uçak biletinin satışını yaptığı ve taşıyıcının «acentesi» olmadığı, bu itibarla davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · hava taşıması · izafeten dava · acente · acentelik · husumet
Benzer bu karardaDavacının biletini Setur A.Ş.'nden aldığı çekişmesiz olduğuna göre, sözleşmeli «acente» durumunda bulunmasa bile bu taşımayla ilgili aracılık faaliyetinde bulunan Setur A.Ş.'ne «izafeten husumet» yöneltilmesi Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğidir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova Sözleşmesi'nin 16. maddesine göre, «taşıyıcının» kabul ettiği eşyanın «hasar» ve kaybından sorumlu olduğu, davalı şirketin taşıyıcı İberia firmasına ait uçak biletinin satışını yaptığı ve taşıyıcının «acentesi» olmadığı, bu itibarla davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «hava taşımasından» kaynaklanmakta olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı, Setur Turizm A.Ş.'nden aldığı biletle İberia Hava Yollarına ait uçakla İstanbul'dan İspanya'ya yolculuk yapmış ve bagajının kaybolduğu iddiası ile icra takibinde bulunmuştur.
Takipte ve davada takip borçlusu ve davalı olarak İberia Hava Yolları gösterilmiş, Setur A.Ş.'ne ise «izafeten» yer verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · protokol
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
Bahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · kâr kaybı
Benzer bu kararda2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4280 E. 2011/15506 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · protokol · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaBahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
… uluk yapabilmek için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç gün sonrasında hasarlı şekilde «teslim» edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL'si bilet fiyat farkından, 612,00 TL'si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmi …
Benzer bu karardaGecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca «taşıyıcıya» verilirken varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunulmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.
… kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu taşımada davalının sorumluluk üst sınırının 23.206,80 USD olduğu ve bu miktarın altında kalan «gerçek zararın» tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.326 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise bozma kapsamı dışı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hava taşıması · geç teslim · kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «sorumluluk sınırının» tespiti için özel çekme hakkı (SDR) üzerinden değil, altın fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde davalının «sorumluluk sınırının» belirlenerek sonucuna göre hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15699 E. , 2016/5192 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/04/2015
Taraflar arasında görülen davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2012/756-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisi, eşi ve iki çocuğu için davalı şirkete ait 11.11.2010 tarih TK60 sefer sayılı uçakla Thailand'a gitmek üzere bilet aldığını, davalı şirket tarafından dijital yönlendirme tabelalarına doğru bilgi aksettirilmemiş olması nedeniyle uçuşun kaçırıldığını, bu nedenle 12.11.2010 tarihinde başka bir uçakla seyahat etmek zorunda kalındığını, davalı yetkililerince müvekkili ve ailesine ait valizlerin uçağa yüklenildiğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkiline valizlerinin teslim edilmediğini, bu valizlerin daha sonrasında uçağa yüklenilmediğinin anlaşıldığını, müvekkiline valizlerinin üç gün sonrasında kulp ve tekerlekleri kırılmış vaziyette teslim edildiğini, bu süre zarfında müvekkili ve ailesinin tatili odalarında geçirmek zorunda kaldıklarını, davalının ayıplı hizmet vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fahiş fiyat farkı ödenerek alınmak zorunda kalınan biletler nedeniyle uğranılan zarar ile bağajların kaybı ve sonrasında hasarlı olarak teslimi nedeniyle uğranılan zarar bedeli toplamı olan 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma hususunda Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun kabulü halinde dahi sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı, gerekçesiyle 2.776,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, yurt dışı hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ailesiyle birlikte tatilini geçirmek için Thailand'a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, uçuş gün ve saatinde hava alanına geldiklerini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle uçağı kaçırdıklarını, bu nedenle bir sonraki uçakla yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, bir sonraki uçakta yolculuk yapabilmek için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç gün sonrasında hasarlı şekilde teslim edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL'si bilet fiyat farkından, 612,00 TL'si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları uyarınca, bilet fiyat farkı nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedel yönünden davalıya yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hasarlı bagajlar nedeniyle davacı yararına 2.776,98 TL tazminata hükmedilmiştir.
HMK'nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durum karşısında davacı vekilince bağaj hasarı nedeniyle 612,00 TL'lik talepte bulunulmasına karşın mahkemece talep aşılmak suretiyle 2.776,98 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, davanın niteliği gereği somut olaya Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümleri uygulanacaktır. Bahsi geçen protokol uyarınca taşıyıcı sorumluluk limitleri dahilinde gerçek zararın tazminiyle yükümlüdür. Dava konusu taşıma sırasında tazminata konu edilen bagajların tam zayi durumu söz konusu olmadığı gibi, bağajlar üç gün içerisinde içindekilerle birlikte eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiştir. Ancak, bagajların taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmakta olup alınan bilirkişi raporu uyarınca davcıya ait bagajlarda oluşan hasarın bedeli de 345,00 TL olarak hesaplanmıştır. O halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan gerçek zarar bedeli olan 345,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 17,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217867600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz