Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3151 E. 2023/7649 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ protokol↗ taşıyıcı↗ sulh↗ taahhütname↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, yurt dışı ... taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Kanun’un 98 ... maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15699 E. 2016/5192 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · zayi · taşıma sözleşmesi · protokol · taşıyıcı · kusur · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yurt dışı ... «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
Bahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, yurt dışı hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar
Benzer bu karardaBahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
O halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen «hasar» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» bedeli olan 345,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13233 E. 2018/173 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yurt dışı ... «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olaya uygulanması gerekli Varşova Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasar» hasara uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
… öre, davacıya ait bavulların kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının kaybolan bavullarındaki eşyaların değerine ilişkin belge sunamadığı, davacının «gerçek zararının» tespitinin de mümkün olmadığı, «bagaj kaybı» nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 1131 SDR olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.063,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Ş.’nin «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · ifa yardımcısı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · ifa · kâr kaybı
Benzer bu kararda… öre, davacıya ait bavulların kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının kaybolan bavullarındaki eşyaların değerine ilişkin belge sunamadığı, davacının «gerçek zararının» tespitinin de mümkün olmadığı, «bagaj kaybı» nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 1131 SDR olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.063,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Davaya konu «bagaj kaybı», 26.03.2011 tarihinden sonra gerçekleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1273 E. 2015/6277 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yurt dışı ... «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkete ait havayolu firmasının uçağıyla seyahat etmek üzere bilet aldığı, davacıya uçuş kartının «teslim» edildiği, bagajının uçağa yüklenildiği, buna rağmen başka bir yolcu nedeniyle davacının uçuş kartının iptal edilip uçağa alınmadığı, bagajının üç gün sonrasında da …
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Aynı yasanın 43. maddesi uyarınca «haksız fiilin» vukuunda Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle «kusurun» ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · hakkaniyet · haksız fiil
Benzer bu karardaAncak; hükmedilecek manevi tazminatın miktar ve şeklinin «haksız fiilde» bulunan davalının gerçekleşen eylemleri, bu eylemler nedeniyle davacının «kişilik haklarına» verilen zararın miktar ve boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek «hakkaniyet» ölçüsünde belirlenmesi gereklidir.
Davalının sabit görülen eylemi «sözleşmeye aykırılık» ve «haksız fiil» niteliğindedir.
Aynı yasanın 43. maddesi uyarınca «haksız fiilin» vukuunda Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle «kusurun» ağırlığını göz önüne alarak belirler.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7238 E. 2011/6594 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yansıtma faturası · mücbir sebep · ticari defter kayıtları · icra takibine itiraz · üçüncü kişi · ifa · uyuşmazlık konusu · ticari defter
Benzer bu karardaHer ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava dışı firmanın düzenlediği faturalar ile bu faturaların toplamının davalı tarafa yansıtıldığı «uyuşmazlık konusu» faturanın davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu tespit edilmiş ise de davacının, dava dışı firma tarafından düzenlenen faturaları ödeyip ödemediği, bu bakımdan kayıtların ne durumda olduğu açıklamasına yer verilmemiştir.
… avalının, bagajların taşınmaması yönünde davacı talimatının bulunduğu ve hava muhalefeti olduğu yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, iddia kapsamı taşımanın eksik «ifa» edildiği, davacının bu nedenle yaptığı «masraflara» ait faturalar ile davalıya «yansıttığı faturanın» «defterlerinde» kayıtlı bulunduğu, bu bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, takipten önce davalı tarafın «temerrüde» düşürüldüğünün kanıtlanmadığı, «inkar tazminatı» isteminin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen reddine, 46.978.97 YTL asıl alacağın takip tarihi …
2- Dava, tam kapasiteli uçak kiralama sözleşmesinin gereği gibi «ifa» edilmediği ve bu nedenle giderler yapıldığı iddiasına dayalı, dava dışı firmaya ödenen meblağın tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
02.08.2004 tarihli yazılı sözleşme ile davalı tarafa ait uçağın personeli ile birlikte davacı tarafa kiralandığı, 09, 16 ve 23 Ağustos 2004 tarihlerinde davacının temin ettiği yolcuların İstanbul-Bologna-İstanbul uçuşlarının gerçekleştirildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3151 E. , 2023/7649 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2016/588 Esas, 2016/1041 Karar
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki yurt dışı ... taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ailesiyle birlikte tatilini geçirmek için Thailand'a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, uçuş ... ve saatinde ... alanına gittiklerini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle uçağı kaçırdıklarını, bu nedenle bir sonraki uçakla yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, bunun için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç ... sonrasında hasarlı şekilde teslim edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL'si bilet fiyat farkından, 612,00 TL'si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma hususunda Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun kabulü halinde dahi sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 28.04.2005 tarih, 2012/756 E. ve 2015/316 K. sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle 2.776,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.05.2016 tarih, 2015/15699 E. ve 2016/5192 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde; davacı vekilince bagaj hasarı nedeniyle 612,00 TL'lik talepte bulunulmasına karşın mahkemece talep aşılmak suretiyle 2.776,98 TL'ye hükmedilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de, davanın niteliği gereği somut olaya Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözü edilen protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluk limitleri dahilinde ... zararın tazminiyle yükümlü olduğu, dava konusu taşıma sırasında tazminata konu edilen bagajların tam zayi durumu söz konusu olmadığı gibi bagajların üç ...
içerisinde içindekilerle birlikte eksiksiz olarak davacıya teslim edilmesine rağmen bagajların taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmakta olup alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait bagajlarda oluşan hasarın bedelinin de 345,00 TL olarak hesaplandığı, o halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ... zarar bedeli olan 345,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesinin de doğru görülmediğinden bahisle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ailesi ile birlikte uçağı kaçırmasından kaynaklı olarak yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, davalı şirket tarafından gerekli anons ve uyarıların yapıldığı, ayrıca uçağın rötarlı uçuş da olduğu hususları dikkate alınarak davanın bu yöndeki taleplerinin reddine, buna karşılık bavulların hasarlı olmasında taşıyıcının kusuru bulunduğundan bagaj hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bavulların zarar görmesinden kaynaklı zararın eksik hesaplandığını, yerel mahkemenin ilk kararından dönmesinin hukuka aykırı olduğunu, uçuşa ait yönlendirme bilgilerinin dijital ekranlara yanlış yazıldığını, müvekkili ve ailesi adına hiçbir uyarı anonsu yapılmadığını, uçağın havalanmamış olmasına rağmen uçağa alınmadıklarını, bu yüzden 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ile comfort class bilet almak zorunda kaldıklarını, çalışanların taahhüt ve bilgilendirmelerinin aksine bagajların uçağa alınmayarak kaybolmasına sebebiyet verdiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışı ... taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Kanun’un 98 ... maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990219100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz