Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5416 E. 2012/11166 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten husumet↗ hava taşıması↗ izafeten dava↗ acente↗ acentelik↗ taşıyıcı↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova Sözleşmesi'nin 16. maddesine göre, taşıyıcının kabul ettiği eşyanın hasar ve kaybından sorumlu olduğu, davalı şirketin taşıyıcı İberia firmasına ait uçak biletinin satışını yaptığı ve taşıyıcının acentesi olmadığı, bu itibarla davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşımasından kaynaklanmakta olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı, Setur Turizm A.Ş.'nden aldığı biletle İberia Hava Yollarına ait uçakla İstanbul'dan İspanya'ya yolculuk yapmış ve bagajının kaybolduğu iddiası ile icra takibinde bulunmuştur. Davacının biletini Setur A.Ş.'nden aldığı çekişmesiz olduğuna göre, sözleşmeli acente durumunda bulunmasa bile bu taşımayla ilgili aracılık faaliyetinde bulunan Setur A.Ş.'ne izafeten husumet yöneltilmesi Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğidir. Takipte ve davada takip borçlusu ve davalı olarak İberia Hava Yolları gösterilmiş, Setur A.Ş.'ne ise izafeten yer verilmiştir. Davacıya yolculukla ilgili bileti Setur A.Ş. satmış olduğundan takipte ve davada husumete yönelik bir eksiklik mevcut değildir. Bu itibarla mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan gerekçeyle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12140 E. 2013/15663 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davada «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ticaret kanununda düzenlenen mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, davacının uçak biletlerini bir ticari faaliyet sonucu almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici-satıcı ilişkisi olduğu, henüz yapılan b …
Ancak uçak biletleri satın alınmakla taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuştur.
Bu sözleşmeden vazgeçilme nedeniyle bilet ücretinin iade istemi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5644 E. 2019/437 K.
Ortak:acente · Alacak
İncelediğiniz karardaDavacının biletini Setur A.Ş.'nden aldığı çekişmesiz olduğuna göre, sözleşmeli «acente» durumunda bulunmasa bile bu taşımayla ilgili aracılık faaliyetinde bulunan Setur A.Ş.'ne «izafeten husumet» yöneltilmesi Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğidir.
Benzer bu karardaAncak davalı vekilince, tüm aşamalarda müvekkilinin «acente» olduğu, bu nedenle yapılan kesintiden sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname
Benzer bu karardaNoterliğinin 13/05/2014 tarihli ve 25510 yevmiye nolu «ihtarnamenin» gönderilmesine rağmen bilet paralarının iade edilmediği, biletlerin iade edilmez kuralı olan biletlerden ve promosyon biletlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova Sözleşmesi'nin 16. maddesine göre, «taşıyıcının» kabul ettiği eşyanın «hasar» ve kaybından sorumlu olduğu, davalı şirketin taşıyıcı İberia firmasına ait uçak biletinin satışını yaptığı ve taşıyıcının «acentesi» olmadığı, bu itibarla davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «hava taşımasından» kaynaklanmakta olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı, Setur Turizm A.Ş.'nden aldığı biletle İberia Hava Yollarına ait uçakla İstanbul'dan İspanya'ya yolculuk yapmış ve bagajının kaybolduğu iddiası ile icra takibinde bulunmuştur.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · maddi tazminat
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5416 E. , 2012/11166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2010/409-2010/1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/07/2006 tarihinde İstanbul'dan Lizbon'a gitmek üzere İberia Havayolları Şirketi'nin acentesi olan davalı Setur Servis Turistik A.Ş.'nden uçak bileti satın aldığını, Lizbon'a vardığında bagajının kaybolmuş olduğunu öğrendiğini ve kayıp bagaj işlemlerini yaptırdığını, Varşova Konvansiyonu hükümleri gereği taşıyıcı firmanın sorumlu olduğu kayıp bagaj bedelinin ödenmemesi üzerine bu meblağın 637,25 USD kısmının tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, 836,45 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Türkiye'de merkezi ve şubesi bulunan taşıyıcı firmanın sorumlu olduğunu, bagaj kaybı iddiasının soyut olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova Sözleşmesi'nin 16. maddesine göre, taşıyıcının kabul ettiği eşyanın hasar ve kaybından sorumlu olduğu, davalı şirketin taşıyıcı İberia firmasına ait uçak biletinin satışını yaptığı ve taşıyıcının acentesi olmadığı, bu itibarla davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşımasından kaynaklanmakta olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı, Setur Turizm A.Ş.'nden aldığı biletle İberia Hava Yollarına ait uçakla İstanbul'dan İspanya'ya yolculuk yapmış ve bagajının kaybolduğu iddiası ile icra takibinde bulunmuştur. Davacının biletini Setur A.Ş.'nden aldığı çekişmesiz olduğuna göre, sözleşmeli acente durumunda bulunmasa bile bu taşımayla ilgili aracılık faaliyetinde bulunan Setur A.Ş.'ne izafeten husumet yöneltilmesi Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğidir. Takipte ve davada takip borçlusu ve davalı olarak İberia Hava Yolları gösterilmiş, Setur A.Ş.'ne ise izafeten yer verilmiştir. Davacıya yolculukla ilgili bileti Setur A.Ş. satmış olduğundan takipte ve davada husumete yönelik bir eksiklik mevcut değildir.
Bu itibarla mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan gerekçeyle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061823600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz