Tasarımın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9358 E. 2016/5586 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkikat↗ uyuşmazlık konusu↗ sulh↗ ayırt edicilik↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının ayırt edicilik şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HMK'nın 140/3 maddesi gereğince, öninceleme duruşmasının sonunda tarafların sulh faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır.Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. Aynı Yasa'nın 141. maddesi gereğince ise öninceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.
Somut olayda, mahkemece öninceleme duruşması yapılmış, bu duruşmada 15 adet tasarımın uyuşmazlık konusu olduğu belirlenmiş, tarafların bu konudaki beyanları ve imzaları HMK 140/3 maddesine uygun olarak alınmış olmasına rağmen bu tasarımlar dışında dava konusu edilen 16 nolu tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 140-141 maddeleri gözönüne alınarak bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13584 E. 2018/7641 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5086 E. 2016/5552 K.
Ortak:tahkikat · sulh · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının «ayırt edicilik» şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün «ilanı» isteminin reddine karar verilmiştir.
2- HMK'nın 140/3 maddesi gereğince, öninceleme duruşmasının sonunda tarafların «sulh» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına «münhasır» olmak üzere yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanması ile «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön «inceleme duruşmasının» sonunda, tarafların «sulh» veya «arabuluculuk» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk · ek tasfiye işlemleri · ön inceleme aşaması · yasal hasım · yokluk · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · ön inceleme duruşması
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına «münhasır» olmak üzere yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanması ile «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön «inceleme duruşmasının» sonunda, tarafların «sulh» veya «arabuluculuk» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14123 E. 2018/2656 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunmanın genişletilmesi yasağı · açık muvafakat · mazeret · delil değerlendirmesi · ön inceleme duruşması · ipotek · icra takibine itiraz · oy yasağı
Benzer bu karardaDavacı vekili ön «inceleme duruşmasında» davalı vekilinin beyanlarının «savunmanın genişletilmesi yasağına» tabi olduğunu, buna «muvafakat» etmediğini, yine tanık dinletilmesi talebini de kabul etmediğini bildirmiştir.
Dava, davacının «ipotek» verenden «temlik» aldığı alacak nedeniyle, ipotek verenin ödemek zorunda kaldığı davalının kullandığı banka kredisinin «rücuya» dayalı iadesi için girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ön «inceleme duruşmasına» taraflardan biri «mazeretsiz» olarak gelmezse, gelen taraf onun «muvafakati» aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.
Davacı vekili, davalı tarafından çekilen krediler için...ve çalışanının taşınmazlarını «ipotek» ettiklerini, davalının çekilen kredileri ödememesi üzerine ipotek veren...’ın kredi borçlarını ödeyerek davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, icra dosyasındaki alacağın davacıya «temlik» edildiğini iddia ederek, «icra takibine itirazın» iptalini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14514 E. 2016/1439 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşeron sözleşmesi · işleten sıfatı · taşıyıcı sıfatı · poliçe özel şartları · açık muvafakat · alt taşıyıcı · rücuen alacak · trafik kazası
Benzer bu karardaSanayi A.Ş.'nin taşeronu ve «alt taşıyıcısı» sıfatıyla üstlendiği, «poliçe özel şartlarında» dava dışı sigortalı ...
A.Ş.'nin «taşıyıcısı» olan ve onun «alt taşıyıcı» sıfatıyla hareket eden firma ve şahıslara «rücu» işlemi yapılamayacağına ilişkin madde bulunduğu, buna göre davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı alt «taşıyıcı sıfatına» sahip davalı şirkete ve sürücüsüne rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 141. maddesi gereğince öninceleme duruşmasından sonra karşı tarafın «açık muvafakati» olmadan savunmanın değiştirilemeyeceği göz önüne alınıp, davalının ilk savunmasına itibar edilerek, kazaya karışan uzun süreli kiraya verilip verilmediği ve 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince davalı şirketin «işleten sıfatına» sahip olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı davalının «son» savunmasına itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sanayi A.Ş. arasında 29/12/2008 tarihinde Taşıma ve Taşeronluk Sözleşmesi düzenlendiği, ... plakalı aracın maliki davalı şirketin 06/02/2009 tarihinde «trafik kazası» sırasında bu araçta taşıdığı emtiaların ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9358 E. , 2016/5586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/04/2015
NUMARASI 2013/339-2015/57
Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/339-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil firmanın daha önce kamuya arz ettiği tasarım için davalı tarafından haksız olarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yönelik .... .....'ya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalının tasarım başvurusunun hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, 2013/T-833 sayılı YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, ...... .........kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
[…].... A.... S....... Müt. Tıbbi Malz. San. ve Tic.ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının ayırt edicilik şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HMK'nın 140/3 maddesi gereğince, öninceleme duruşmasının sonunda tarafların sulh faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır.Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. Aynı Yasa'nın 141. maddesi gereğince ise öninceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.
Somut olayda, mahkemece öninceleme duruşması yapılmış, bu duruşmada 15 adet tasarımın uyuşmazlık konusu olduğu belirlenmiş, tarafların bu konudaki beyanları ve imzaları HMK 140/3 maddesine uygun olarak alınmış olmasına rağmen bu tasarımlar dışında dava konusu edilen 16 nolu tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 140-141 maddeleri gözönüne alınarak bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214959600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz