Nezaret yükümlülüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3402 E. 2016/1566 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret yükümlülüğü↗ munzam zarar↗ sözleşmenin ihlali↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kusur oranı↗ ziya↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ mahsup↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın, yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın teminat dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve nezaret yükümlülüğünün olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, munzam zarar iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785. maddesi uyarınca kusuru oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen davalı vekili ve davalı birleşen davacı şirket ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı birleşen davalı vekilinin asıl dava ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı birleşen davacı şirket vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, yurt içi taşıma sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat, birleşen dava ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece de 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşınan eşyanın zayi olduğu hallerde taşıma ücretinin malın piyasa değerine göre tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği ve birleşen davacının taşıma ücretini talep edebileceği kabul edilerek birleşen davalının kusur oranı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın ziya veya hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir. Bu nedenle, birleşen davalının taşıma ücreti talebinin anılan hükme dayalı olarak tespiti mümkün değildir. Aynı Kanun'un 781. maddesinde ise ziya ve hasarın, gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından doğması halinde taşıyıcının, taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı düzenlenmiş, sonraki fıkrada ise taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcının, kalan kısmın ücretini alma hakkını haiz olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde mahkemece, birleşen davaya konu taşıma ücreti alacağının açıklanan mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi kapsamında tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/8135 E. 2007/10477 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · kusur oranı · zayi · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın «teminat» dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı «taşıyıcının» bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve «nezaret yükümlülüğünün» olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, «munzam zarar» iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785. maddesi uyarınca «kusuru» oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… n tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece de 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşınan eşyanın «zayi» olduğu hallerde taşıma ücretinin malın piyasa değerine göre tespit edilecek tazminattan «mahsup» edilmesi gerektiği ve birleşen davacının taşıma ücretini talep edebileceği kabul edilerek birleşen davalının «kusur oranı» gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın «ziya» veya «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mürekkep emtiasının İzmir'den İstanbul'a taşınması işinin «alt taşıyıcı» sıfatıyla davalı tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlı taşındığı, hasarlı taşımaya ilişkin davalının katılımıyla tutanak düzenlendiği, «üst taşıyıcı» olan davacının dava dışı sigorta şirketine 15.000.000.000 TL ödeme yaptığı, «rücu hakkının» doğduğu, emtianın taşınmak üzere ihtirazı kayıtsız alındığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, yüklemeye ilişkin de bir çekincesinin ileri sürülmediği, esasen zararın yükleme hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, za …
Öte yandan, «alt taşıyıcı» «hasar» ve ziyadan dolayı ancak «gerçek zarar» ile sorumludur.
Bu durum karşısında, yükleme ve «istifin» gönderene ait olduğu kabul edilip, emtiadaki «kaybın» yükleme ve istif hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, şayet bu nedenden meydana geldiği tespit edilirse gerekli uyarı ve denetleme görevi yapmayan davalının «müterafik kusur oranının» belirlenmesi, davalının sorumlu olduğu zarar tutarının TTK'nın 785. maddesi hükmü dikkate alınarak değerlendirilmesi yönlerinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · zıya · taşıma senedi · üst taşıyıcı · sovtaj · alt taşıyıcı · taşıtan · sorumluluktan kurtulma
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mürekkep emtiasının İzmir'den İstanbul'a taşınması işinin «alt taşıyıcı» sıfatıyla davalı tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlı taşındığı, hasarlı taşımaya ilişkin davalının katılımıyla tutanak düzenlendiği, «üst taşıyıcı» olan davacının dava dışı sigorta şirketine 15.000.000.000 TL ödeme yaptığı, «rücu hakkının» doğduğu, emtianın taşınmak üzere ihtirazı kayıtsız alındığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, yüklemeye ilişkin de bir çekincesinin ileri sürülmediği, esasen zararın yükleme hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, za …
2- Dava, taşınan emtianın zarara uğraması dolayısıyla ödemede bulunan «üst taşıyıcının», ödediği tazminatın «alt taşıyıcıdan» rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Ancak, kayıp veya «hasarın», anılan maddede sayılan nedenlerden birinden kaynaklandığını ispat etmesi halinde de bu «sorumluluktan kurtulması» mümkündür.
Öte yandan, «alt taşıyıcı» «hasar» ve ziyadan dolayı ancak «gerçek zarar» ile sorumludur.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1245 E. 2014/8167 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın «teminat» dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı «taşıyıcının» bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve «nezaret yükümlülüğünün» olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, «munzam zarar» iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785. maddesi uyarınca «kusuru» oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın «ziya» veya «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir.
Aynı Kanun'un 781. maddesinde ise «ziya» ve «hasarın», gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından doğması halinde «taşıyıcının», taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı düzenlenmiş, sonraki fıkrada ise taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcının, kalan kısmın ücretini alma hakkını haiz olduğu hüküm altına alınmıştır.
Benzer bu kararda… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · ambalaj yetersizliği · taşıma senedi · sorumluluktan kurtulma · müterafik kusur · gerçek zarar · teslim
Benzer bu kararda… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
785. madde gereğince ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirlenir.
Oysa, emtianın değeri «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği gibi, «ambalajın yetersiz» olduğuna dair davalının savunma ve itirazları üzerinde durulmamış, taşıma konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8165 E. 2011/832 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın «teminat» dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı «taşıyıcının» bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve «nezaret yükümlülüğünün» olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, «munzam zarar» iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785. maddesi uyarınca «kusuru» oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın «ziya» veya «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir.
Aynı Kanun'un 781. maddesinde ise «ziya» ve «hasarın», gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından doğması halinde «taşıyıcının», taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı düzenlenmiş, sonraki fıkrada ise taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcının, kalan kısmın ücretini alma hakkını haiz olduğu hüküm altına alınmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 781. maddesine göre, «taşıyıcının» «teslim» aldığı emtiayı tam ve sağlam olarak gönderilene teslim etmekle mükellef olduğu, bu durumun taşıyıcının «kusursuz sorumluluğunun» bir gereği olduğu, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ambalajlama sorumlulu- ğunun gönderene ait olduğu ve paketlerin bozulmasından oluşacak …
… re, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporuna göre «hasarın» emtianın araç içine yeterince sabitlenmemesi neticesinde doğduğunun tespit edilmiş olmasına ve tanık anlatımlarına göre hasarın araç değişimi sonrasında doğduğunun …
3-Öte yandan, TTK'nun 781/«son» maddesinin “taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise «taşıyıcı», kalan kısmın ücretini almak hakkını haizdir” hükmü nazara alınarak, davalının «navlun» borcunun belirlenmesi gerekirken, taşıyıcının gönderilen esyaya zarar verdiği gerekçesiyle navlun talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · navlun · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 781. maddesine göre, «taşıyıcının» «teslim» aldığı emtiayı tam ve sağlam olarak gönderilene teslim etmekle mükellef olduğu, bu durumun taşıyıcının «kusursuz sorumluluğunun» bir gereği olduğu, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ambalajlama sorumlulu- ğunun gönderene ait olduğu ve paketlerin bozulmasından oluşacak …
3-Öte yandan, TTK'nun 781/«son» maddesinin “taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise «taşıyıcı», kalan kısmın ücretini almak hakkını haizdir” hükmü nazara alınarak, davalının «navlun» borcunun belirlenmesi gerekirken, taşıyıcının gönderilen esyaya zarar verdiği gerekçesiyle navlun talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
2-Ancak, TTK'nun 785/2. maddesi uyarınca “hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir” hükmü çerçevesinde bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle davacıya ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaksızın tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3402 E. , 2016/1566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2011/655-2014/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından üstlenilen taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmesi hususunda davalı... Nakliyat Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davalı gerçek kişinin taşımayı gerçekleştiren aracın sürücüsü, davalı ... şirketinin ise müvekkilinin nakliyat sigortacısı olduğunu, taşıma sırasında yükün hasara uğradığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca bu olay nedeniyle müvekkilinin ek taşıma ücreti, vinç çalışma bedeli ve teminat mektubu komisyonu gibi zararlarının doğduğunu, alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle munzam zarara da uğradığını, ihbar edilmesine rağmen oluşan zarardan sorumlu bulunan davalıların müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, hasar nedeniyle 122.816,76 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, yapılan ek masraflar nedeniyle 3.207 TL ile tespit edilecek munzam zararın avans faizi ile birlikte davalılar...
Şti. ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu zararın, müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminatı dışında kaldığını, diğer müvekkilllerinin de herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili araç sürücüsü tarafından taşımayı gerçekleştiren aracın söz konusu yükü
taşımaya elverişli olmadığı hususunda davacının uyarılmasına rağmen makinenin araca yüklendiğini, hasarın yüklemeden kaynaklandığını ve yüklemenin de davacıya ait olduğunu, istenilen tazminat tutarının fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine davacı birleşen davalının haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptaline ve davacı birleşen davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın, yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın teminat dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve nezaret yükümlülüğünün olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, munzam zarar iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785.
maddesi uyarınca kusuru oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen davalı vekili ve davalı birleşen davacı şirket ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı birleşen davalı vekilinin asıl dava ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı birleşen davacı şirket vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, yurt içi taşıma sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat, birleşen dava ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece de 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşınan eşyanın zayi olduğu hallerde taşıma ücretinin malın piyasa değerine göre tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği ve birleşen davacının taşıma ücretini talep edebileceği kabul edilerek birleşen davalının kusur oranı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın ziya veya hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir.
Bu nedenle, birleşen davalının taşıma ücreti talebinin anılan hükme dayalı olarak tespiti mümkün değildir. Aynı Kanun'un 781. maddesinde ise ziya ve hasarın, gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından doğması halinde taşıyıcının, taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı düzenlenmiş, sonraki fıkrada ise taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcının, kalan kısmın ücretini alma hakkını haiz olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde mahkemece, birleşen davaya konu taşıma ücreti alacağının açıklanan mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi kapsamında tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı birleşen davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı birleşen davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.376,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davanın davalıları ... ve.... Şti'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 662,66 TL harcın temyiz edene davacı/birleşen davalıya iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Asıl davanın davalıları
... ve Çardak Kardeşler Ltd. Şti.
3.202,74 TL O.H.
825,90 TL P.H.
2.376,84 TL Kalan
Davacı/birleşen davalı
836,95 TL P.H.
174,29 TL O.H.
662,66 TL İade
09/05/2016 K/K
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216551000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz