Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1245 E. 2014/8167 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret borcu↗ ambalaj yetersizliği↗ taşıma senedi↗ sorumluluktan kurtulma↗ müterafik kusur↗ gerçek zarar↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya teslim edildiği, taşıma sırasında hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya teslim edildiği, taşıma sırasında hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı kendisine teslim olunan eşyanın teslim alındığı tarihten teslim edilene kadar geçen süre zarfında meydana gelen ziyanından mesuldür. Taşıyıcı hasarın, eşyanın ambalajının fena yapılmasından kaynaklandığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. 785. madde gereğince ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirlenir.
Somut olayda, davacı taraf kahve makinesini battiniye ve karton kutu ile ambalajladığını, davalıya taşınmak üzere teslim ettiğini, alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın uygun şekilde ambalajlanmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, hükme esas alınan ve makine mühandisi tarafından düzenlenen raporda makinenin çalışamaz durumda olduğu, piyasa araştırmalarına göre değerinin 8.250 Euro olduğu belirtilmiştir. Oysa, emtianın değeri teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği gibi, ambalajın yetersiz olduğuna dair davalının savunma ve itirazları üzerinde durulmamış, taşıma konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke nezaret borcu bulunan taşıyıcının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilerek, gerçek zarar miktarı hesabında emtianın gönderilene teslim edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6979 E. 2016/1085 K.
Ortak:nezaret borcu · müterafik kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim · Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
İncelediğiniz kararda… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke «nezaret borcu» bulunan taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının «nezaret görevini» yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle «kusur oranının» belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı …
… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye «teslim» edildiği, şube «görevlilerine» teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · kusur oranı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaOysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke «nezaret borcu» bulunan taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının «nezaret görevini» yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle «kusur oranının» belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı …
… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye «teslim» edildiği, şube «görevlilerine» teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmişti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3402 E. 2016/1566 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın «teminat» dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı «taşıyıcının» bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve «nezaret yükümlülüğünün» olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, «munzam zarar» iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785. maddesi uyarınca «kusuru» oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın «ziya» veya «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir.
Aynı Kanun'un 781. maddesinde ise «ziya» ve «hasarın», gönderen veya gönderilenin fiillerinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından doğması halinde «taşıyıcının», taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı düzenlenmiş, sonraki fıkrada ise taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcının, kalan kısmın ücretini alma hakkını haiz olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · munzam zarar · sözleşmenin ihlali · taşıyıcının sorumluluğu · kusur oranı · ziya · zayi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», yüklemenin gereği gibi yapılmamasından ve yükün kaymasını önleyecek tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığı, taşınan yükün 2. el olduğu, poliçe şartları kapsamında söz konusu hasarın «teminat» dışı bulunduğu, yüklemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle kural olarak davalı «taşıyıcının» bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yükleme gönderene ait olsa bile taşıyıcının da gözetim ve «nezaret yükümlülüğünün» olduğu, davalı taşıyıcının bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu oranda davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, «munzam zarar» iddiasının kanıtlanamadığı, birleşen davaya konu taşıma ücretinin, TTK'nın 785. maddesi uyarınca «kusuru» oranında asıl davacının isteyeceği tazminattan mahsubunun gerektiği ve bakiye miktarın istenebileceği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.885,40 TL ile 1.282,80 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.124 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Asıl dava, yurt içi «taşıma sözleşmesinin ihlal» edildiği iddiasına dayalı tazminat, birleşen dava ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
… n tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece de 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşınan eşyanın «zayi» olduğu hallerde taşıma ücretinin malın piyasa değerine göre tespit edilecek tazminattan «mahsup» edilmesi gerektiği ve birleşen davacının taşıma ücretini talep edebileceği kabul edilerek birleşen davalının «kusur oranı» gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, anılan hüküm taşınan eşyanın «ziya» veya «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» bulunduğu tazminatın belirlenmesine yönelik olup yukarıda da değinildiği üzere şayet ziyadan doğan tazminat, eşyanın piyasa değerine göre belirlenmiş ise bu halde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan taşıma ücretinin, eşyanın piyasa değerinden indirilerek tazminatın belirlenmesini öngörmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» kendisine «teslim» olunan eşyanın teslim alındığı tarihten teslim edilene kadar geçen süre zarfında meydana gelen ziyanından mesuldür.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · nakliyat emtia sigortası · istifa · ziya · rücuen tazminat · taşıyan
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/8135 E. 2007/10477 K.
Ortak:taşıma senedi · sorumluluktan kurtulma · müterafik kusur · gerçek zarar · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, «alt taşıyıcı» «hasar» ve ziyadan dolayı ancak «gerçek zarar» ile sorumludur.
Öte yandan, TTK'nın 785. maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mürekkep emtiasının İzmir'den İstanbul'a taşınması işinin «alt taşıyıcı» sıfatıyla davalı tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlı taşındığı, hasarlı taşımaya ilişkin davalının katılımıyla tutanak düzenlendiği, «üst taşıyıcı» olan davacının dava dışı sigorta şirketine 15.000.000.000 TL ödeme yaptığı, «rücu hakkının» doğduğu, emtianın taşınmak üzere ihtirazı kayıtsız alındığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, yüklemeye ilişkin de bir çekincesinin ileri sürülmediği, esasen zararın yükleme hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, za …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · alt taşıyan · zıya · üst taşıyıcı · sovtaj · alt taşıyıcı · taşıtan · rücu hakkı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mürekkep emtiasının İzmir'den İstanbul'a taşınması işinin «alt taşıyıcı» sıfatıyla davalı tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlı taşındığı, hasarlı taşımaya ilişkin davalının katılımıyla tutanak düzenlendiği, «üst taşıyıcı» olan davacının dava dışı sigorta şirketine 15.000.000.000 TL ödeme yaptığı, «rücu hakkının» doğduğu, emtianın taşınmak üzere ihtirazı kayıtsız alındığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, yüklemeye ilişkin de bir çekincesinin ileri sürülmediği, esasen zararın yükleme hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, za …
2- Dava, taşınan emtianın zarara uğraması dolayısıyla ödemede bulunan «üst taşıyıcının», ödediği tazminatın «alt taşıyıcıdan» rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Öte yandan, «alt taşıyıcı» «hasar» ve ziyadan dolayı ancak «gerçek zarar» ile sorumludur.
Üst «taşıyıcının» «taşıtana» veya onun sigortacısına ödediği tazminat miktarının, «rücu» edilebilecek üst sınır dışında bir etkisi yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1245 E. , 2014/8167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DEVELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/10/2013
NUMARASI 2012/288-2013/446
Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/288-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kahve makinesini 03.10.2011 tarihinde Develi/Ankara arası taşınmak üzere davalıya sağlam olarak verdiğini, 04.10.2011 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, makineyi 20.09.2011 tarihinde Almanya'dan satın aldığını, daha önceden hiç kullanılmadığını, onarılamayacak derecede makineye zarar verildiğini ileri sürerek, 8.250 Euro karşılığı 18.635 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargo içeriği konusunda davacının beyanda bulunmadığını, aralarındaki taşıma sözleşmesine göre eşyanın uygun şekilde ambalajlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya teslim edildiği, taşıma sırasında hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya teslim edildiği, taşıma sırasında hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı kendisine teslim olunan eşyanın teslim alındığı tarihten teslim edilene kadar geçen süre zarfında meydana gelen ziyanından mesuldür. Taşıyıcı hasarın, eşyanın ambalajının fena yapılmasından kaynaklandığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. 785. madde gereğince ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirlenir.
Somut olayda, davacı taraf kahve makinesini battiniye ve karton kutu ile ambalajladığını, davalıya taşınmak üzere teslim ettiğini, alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın uygun şekilde ambalajlanmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, hükme esas alınan ve makine mühandisi tarafından düzenlenen raporda makinenin çalışamaz durumda olduğu, piyasa araştırmalarına göre değerinin 8.250 Euro olduğu belirtilmiştir. Oysa, emtianın değeri teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği gibi, ambalajın yetersiz olduğuna dair davalının savunma ve itirazları üzerinde durulmamış, taşıma konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke nezaret borcu bulunan taşıyıcının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilerek, gerçek zarar miktarı hesabında emtianın gönderilene teslim edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101919600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz