İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1301 E. 2016/3565 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 167↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ iflas↗ çek↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; bononun vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve 167. maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur. Somut olayda ihtiyati haciz talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle teminat altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Hacze İtiraz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2135 E. 2013/3600 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · çek · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup İcra İflas Kanunu'nun 45/.... ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11743 E. 2016/9022 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · bono · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle «teminat» altına alınmış bulunan bir alacak hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklının «ihtiyati haciz» istemi emre muharrer senede («bonoya») dayalı olup, İİK'nın «167». maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · müteselsil kefil · kambiyo senedi · kefalet · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBu nedenle, her ne kadar asıl borçlu bakımından «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş ise de, aynı alacak için «kambiyo senedi» düzenlenmiş olması halinde, «rehin» paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, gerek «kredi sözleşmesinde» ve gerekse de düzenlenen «bonoda» «kefil» sıfatıyla imza koymuş borçlular bakımından, «kefalet» borcunun rehinle «teminat» altına alındığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi-belge bulunmamaktadır.
Keza kefillerin birlikte «kefalette» bulunmaları nedeniyle «müteselsil kefil» oldukları . anlaşılmakta olup alacaklının, TBK'nın 586. maddesi uyarınca, asıl borç için verilen ipoteği paraya çevirmeden de kefiller aleyhine her türlü takip işlemini yapabileceği açıktır.
Şu halde, gerek asıl borçlu ve gerekse de «kefiller» bakımından verilen «ihtiyati haciz» kararında usule bir aykırılık söz konusu olmayıp borçluların itirazı üzerine kararın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8505 E. 2014/10986 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas · çek
İncelediğiniz karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilen alacak · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/760 E. 2015/1923 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ihtiyati haciz · bono · haciz · iflas · çek
İncelediğiniz karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın 45/2 ve İİK'nın «167»/1. maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyaları kapsamı ve özellikle alacaklı vekilinin beyanına göre rehinle temin edilen alacağın temini için «bono» alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, borçlu aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından «rehinle temin edilen alacak» için ayrıca bono alındığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilen alacak
Benzer bu karardaTalep, borçlu aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından «rehinle temin edilen alacak» için ayrıca bono alındığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15787 E. 2012/488 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas · çek · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaZira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz eden ...’ın, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olan çeklerin «keşidecisi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır.
-
İhtiyati haciz kararının iptali | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9148 E. 2010/8929 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · iflas · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.
Benzer bu karardaBu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.
İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · teminat kapsamı
Benzer bu karardaBu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.
Aynı yasanın «257» nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1301 E. , 2016/3565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/563-2014/563 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 14.02.2014 tanzim ve 10.12.2014 ödeme tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle borçlu ... 'a ödememe protestosu çekildiğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarına dair duyumlar aldıklarını 825.456,21 TL’lik alacağın tehlikede olduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; bononun vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve 167. maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur. Somut olayda ihtiyati haciz talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle teminat altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215916000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz