İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Mahkemece, kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle «teminat» altına alınmış bulunan bir alacak hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklının «ihtiyati haciz» istemi emre muharrer senede («bonoya») dayalı olup, İİK'nın «167». maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak, İİK 45. maddesi gereğince "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir." Aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince ise "Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167»'nci madde hükmü mahfuzdur".

Mahkemece, kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle «teminat» altına alınmış bulunan bir alacak hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklının «ihtiyati haciz» istemi emre muharrer senede («bonoya») dayalı olup, İİK'nın «167». maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden ...’ın, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olan çeklerin «keşidecisi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır.

Zira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...

İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden ...’ın, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olan çeklerin «keşidecisi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle «teminat» altına alınmış bulunan bir alacak hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklının «ihtiyati haciz» istemi emre muharrer senede («bonoya») dayalı olup, İİK'nın «167». maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Öte yandan, gerek «kredi sözleşmesinde» ve gerekse de düzenlenen «bonoda» «kefil» sıfatıyla imza koymuş borçlular bakımından, «kefalet» borcunun rehinle «teminat» altına alındığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi-belge bulunmamaktadır.

Şti.'ye «ticari kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların bu kredinin «kefili» olarak sözleşmeye imza attıkları, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» da işbu sözleşmenin «teminatı» maksadı ile alınmış olduğu, borcun temini için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 03/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen bankanın alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlular itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Şti.'ye «ticari kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların bu kredinin «kefili» olarak sözleşmeye imza attıkları, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» da işbu sözleşmenin «teminatı» maksadı ile alınmış olduğu, borcun temini için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 03/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, İİK 45. maddesi gereğince "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir." Aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince ise "Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167»'nci madde hükmü mahfuzdur".