İhtiyati haciz kararının iptali | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş olan borcun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği, alacaklı Bayramiç Halk Bankası tarafından Bayramiç Noterliği aracılığı ile borçlulara gönderilmiş olan «ihtarname» başlığından anlaşıldığı üzere borçlulardan ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiği, gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefil» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş olan borcun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği, alacaklı Bayramiç Halk Bankası tarafından Bayramiç Noterliği aracılığı ile borçlulara gönderilmiş olan «ihtarname» başlığından anlaşıldığı üzere borçlulardan ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiği, gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.

Aynı Yasa’nın «265». maddesinde ise «ihtiyati haciz» kararına «itirazın süresi» ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.

İhtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının «muaccel» bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Aynı Yasa'nın «257» nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Kefillerin sorumluluğu ise 6098 Sayılı BK'nun 586/1. (818 Sayılı BK'nun 487/1) maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlulardan ... ve ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlulardan ... ve ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Kefillerin sorumluluğu ise, 6098 Sayılı BK'nun 586/1. (818 Sayılı BK'nun 487/1) maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.