İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, asıl borçlu ve «müteselsil kefil» aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «kredi sözleşmesi» gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek «ihtarnamenin» borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, borçlu şirketin borcunun «rehin» ile «teminat» altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun «müştereken borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haci …

Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiğinden bahisle asıl borçlu Algünler İnşaat Emlak Kuyumculuk Turizm Yatırım İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «kredi sözleşmesi» gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek «ihtarnamenin» borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, borçlu şirketin borcunun «rehin» ile «teminat» altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun «müştereken borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haci …

Dava, asıl borçlu ve «müteselsil kefil» aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup İcra İflas Kanunu'nun 45/.... ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

İİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.