İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Zira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava, asıl borçlu ve «müteselsil kefil» aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «kredi sözleşmesi» gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek «ihtarnamenin» borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, borçlu şirketin borcunun «rehin» ile «teminat» altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun «müştereken borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haci …

Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiğinden bahisle asıl borçlu Algünler İnşaat Emlak Kuyumculuk Turizm Yatırım İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «kredi sözleşmesi» gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek «ihtarnamenin» borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, borçlu şirketin borcunun «rehin» ile «teminat» altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun «müştereken borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haci …

Dava, asıl borçlu ve «müteselsil kefil» aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.

Zira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...

Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden ...’ın, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olan çeklerin «keşidecisi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır.

Talep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Zira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup İcra İflas Kanunu'nun 45/.... ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Zira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve «167». maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle «teminat» altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; «bononun» vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.