Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1734 E. 2015/7744 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ hasar ihbarı↗ eksper raporu↗ sigorta teminatı↗ riziko↗ ek prim↗ ispat yükü↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın teminat dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, ekspertiz raporlarının kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, dosyada prim iadesi yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece dava kısmen kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli hasar ihbarı üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı, 09.08.2011 tarihinde ise, bahçesinden don sebebiyle hiç mahsul alamadığını iddia ederek hasarın tespitini istemiş, zirai bilirkişi raporundan bahçenin bakımlı olması nedeniyle verim düşüklüğünün Mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili bu tespit raporuna dayalı olarak işbu davaya açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak, söz konusu raporda anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğinin meteorolojik veriler dikkate alınmak suretiyle araştırılmadığı gibi, davalı T. tarafından dosyaya ibraz edilen CD'den bahsedilmiş ise de, bu CD'de yer alan fotoğraflar incelenip görüntülerde yer alan bulgularda tartışılmadığından, raporun hükme esas almaya elverişli ve denetime açık olduğundan sözedilemez. Bu itibarla, mahkemece eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7034 E. 2016/1271 K.
Ortak:riziko · ispat yükü · ihbar · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise «rizikonun» «sigorta teminatı» dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır.
Benzer bu kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · kâr kaybı · yasal faiz · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2486 E. 2013/18970 K.
Ortak:ihbar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece «eksik incelemeye» dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… apsamına göre, davacının Eureko sigorta şirketine kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı «ihbar» üzerine sigortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen fizyolojik nedenlerle verim düşüklüğüne uğradığının tespit edildiği, yeni sigorta bedeli üz …
Mahkemece, uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edildiğine ve ikinci bilirkişiler kurulu raporunda eksiklik giderildikten sonra hesaplama yapılacağı belirtildiğine göre, raporda belirtilen belgeler getirtilmeden ve yeniden inceleme yaptırılmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektirdiğinden bahisle «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, ikinci bilirkişiler kurulu da bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için bir kısım bilgi ve belgelerin bulunmadığını tespit etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1734 E. , 2015/7744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 15/10/2014
NUMARASI 2011/145-2014/249
Taraflar arasında görülen davada Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2011/145-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı kayısı bahçesinin 07.05.2011 tarihinde don nedeniyle zarar gördüğünü, davalıya ihbarda bulunulmuş ise de hasar olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800 TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünlerde don hasarı tespit edilmediğini, ayrıca verim kaybı nedeniyle poliçelerin zeyil edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın teminat dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, ekspertiz raporlarının kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, dosyada prim iadesi yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece dava kısmen kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli hasar ihbarı üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı, 09.08.2011 tarihinde ise, bahçesinden don sebebiyle hiç mahsul alamadığını iddia ederek hasarın tespitini istemiş, zirai bilirkişi raporundan bahçenin bakımlı olması nedeniyle verim düşüklüğünün Mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili bu tespit raporuna dayalı olarak işbu davaya açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak, söz konusu raporda anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğinin meteorolojik veriler dikkate alınmak suretiyle araştırılmadığı gibi, davalı T. tarafından dosyaya ibraz edilen CD'den bahsedilmiş ise de, bu CD'de yer alan fotoğraflar incelenip görüntülerde yer alan bulgularda tartışılmadığından, raporun hükme esas almaya elverişli ve denetime açık olduğundan sözedilemez.
Bu itibarla, mahkemece eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/132301000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz