İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14637 E. 2016/107 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki şartı↗ yetki sözleşmesi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ bono↗ yetki↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin bono üzerindeki kayıtlı yetki sözleşmesi ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, bono üzerinde yazılı yetki şartının geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12119 E. 2016/8983 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · bono · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu «bononun» TTK’nın 776. vd. maddelerinde düzenlenmiş olması nedeniyle düzenleyen taraflar açısından ticari iş sayıldığı, bu durumda bonodaki «yetki şartının» geçerli olduğu ve mahkemenin yetkili bulunduğu, ayrıca diğer itiraz nedenlerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Davaya konu «yetki şartının» düzenlendiği «bonoda», «keşideci» ve «lehtar» gerçek kişiler olup, «tacir» olduklarına dair herhangi bir iddia ve savunma ileri sürülmemiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati hacze konu bonodaki «yetki şartının» geçerli olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
Benzer bu karardaBu durumda, ortada geçerli bir «yetki sözleşmesi» bulunmadığı anlaşıldığından, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) mümeyyiz ...’in geçerli «yetki itirazı» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati hacze konu bonodaki «yetki şartının» geçerli olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Davaya konu «yetki şartının» düzenlendiği «bonoda», «keşideci» ve «lehtar» gerçek kişiler olup, «tacir» olduklarına dair herhangi bir iddia ve savunma ileri sürülmemiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1989 E. 2016/2790 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, «tacirler» veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7121 E. 2015/9375 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · bono · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olan «bonoda» «keşidecilerin» adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin «yetkisinin» kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, «yetki itirazı» ve esas yönünden itirazların İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olan «bonoda» «keşidecilerin» adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin «yetkisinin» kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, «yetki itirazı» ve esas yönünden itirazların İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talebine konu «bono» yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1684 E. 2016/2285 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu yasal düzenleme karşısında, «tacir» olmayan davalı ile imzalanan «protokolde» yer alan «yetki şartı» geçerli kabul edilemeyeceğinden, mahkemece «yetki itirazının» reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
HMK 17. maddesinde yalnızca «tacir» veya kamu tüzel kişilerinin kendi aralarındaki uyuşmazlıkta «yetki sözleşmesi» yapabilecekleri düzenlenmiştir.
Bu hükmün mefhumu muhalifinden «tacir» veya kamu tüzel kişisi olmayan kişilerin «yetki sözleşmesi» yapamayacakları anlaşılmaktadır (KURU/ARSLAN/YILMAZ; Medeni Usul Hukuku, Ankara 2013, 24.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · sorumluluk davası · yetki itirazı · protokol · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı «şirket müdürlüğünden» ayrılan davalının hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği, davalı ile davacı şirket ortakları arasında akdedilen 12/01/2015 tarihli «protokolün» «son» maddesi hükmüne göre .... ili Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
Dava, şirket eski ortağı ve müdürü olan davalı aleyhine açılmış «sorumluluk davası» olup, mahkemece taraflar arasındaki «protokolde» yer alan «yetki şartı» nedeniyle mahkemenin «yetkisiz» olduğuna karar verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında, «tacir» olmayan davalı ile imzalanan «protokolde» yer alan «yetki şartı» geçerli kabul edilemeyeceğinden, mahkemece «yetki itirazının» reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13053 E. 2016/9334 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «tacir» olduğu, aralarında geçerli «yetki sözleşmesi» imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki «yetki sözleşmesi» uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Anılan yasal düzenleme karşısında «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, 11.08.14 tarihli «kredi sözleşmesi» alacaklı bankanın... şubesi ile muteriz borçlu şirket arasında imzalanmış olup, müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular ... ve ...’nın «tacir» olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır.
Kaldı ki, «kredi sözleşmesinin» yetkiyi düzenleyen 5.2 maddesi gereğince, «sözleşmeden doğan» her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran Banka Şubesinin veya Genel Müdürlüğün ikamet yeri mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14637 E. , 2016/107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/658-2014/658 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili, bonodaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı olan .... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin bono üzerindeki kayıtlı yetki sözleşmesi ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, bono üzerinde yazılı yetki şartının geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214856800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz