İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7121 E. 2015/9375 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ yetki↗ haciz↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak olan bonoda keşidecilerin adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, yetki itirazı ve esas yönünden itirazların İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati haciz talebine konu bono yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3713 E. 2015/13816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaBu kez davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14637 E. 2016/107 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · bono · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olan «bonoda» «keşidecilerin» adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin «yetkisinin» kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, «yetki itirazı» ve esas yönünden itirazların İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · yetki sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14781 E. 2012/17826 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olan «bonoda» «keşidecilerin» adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin «yetkisinin» kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, «yetki itirazı» ve esas yönünden itirazların İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talebine konu «bono» yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece «yetki itirazı» olmamasına rağmen re'sen «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre mahkemenin yetkili olup olmadığını inceleyebilmesi, ancak borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı süresi içinde «yetki» yönünden itiraz etmesi halinde mümkündür.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · keşide yeri
Benzer bu karardaMahkemece, çekin Halk Bank Alanya/Antalya şubesinden verildiği, «çekin keşide yeri» itibariyle Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7121 E. , 2015/9375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2014
NUMARASI 2014/105-2014/105 D.İŞ.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2014/105-2014/105 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hazce itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunmuş, ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden (borçlu) vekili, itiraza cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak olan bonoda keşidecilerin adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, yetki itirazı ve esas yönünden itirazların İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati haciz talebine konu bono yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130280500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz