İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13053 E. 2016/9334 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki sözleşmesi↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ ihtiyati hacze itiraz↗ sözleşmeden doğan dava↗ müteselsil kefil↗ kefil↗ yetki↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tarafların tacir olduğu, aralarında geçerli yetki sözleşmesi imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, 11.08.14 tarihli kredi sözleşmesi alacaklı bankanın... şubesi ile muteriz borçlu şirket arasında imzalanmış olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular ... ve ...’nın tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki, kredi sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 5.2 maddesi gereğince, sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran Banka Şubesinin veya Genel Müdürlüğün ikamet yeri mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, krediyi kullandıran Bankanın... Şubesi olduğu ve borçluların yerleşim yerlerinin de... olduğu hususları göz önünde bulundurularak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14637 E. 2016/107 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «tacir» olduğu, aralarında geçerli «yetki sözleşmesi» imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki «yetki sözleşmesi» uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Anılan yasal düzenleme karşısında «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · bono
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1989 E. 2016/2790 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «tacir» olduğu, aralarında geçerli «yetki sözleşmesi» imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Anılan yasal düzenleme karşısında «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki «yetki sözleşmesi» uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, «tacirler» veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · i̇i̇k 167 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16692 E. 2014/17434 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · kefil · yetki · kredi sözleşmesi · tacir · yetki/yetkisizlik · İhtiyati Hacize İtiraz
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, 11.08.14 tarihli «kredi sözleşmesi» alacaklı bankanın... şubesi ile muteriz borçlu şirket arasında imzalanmış olup, müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular ... ve ...’nın «tacir» olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır.
Mahkemece, tarafların «tacir» olduğu, aralarında geçerli «yetki sözleşmesi» imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki «yetki sözleşmesi» uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaT.. işbu «kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamıştır.
Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «yetki sözleşmesi» «tacirler» veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde «kredi sözleşmesinde» «yetki şartı» bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesi yetkisi · yetki şartı · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda2- Talep, genel «ticari kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S..
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve «icra dairelerinin yetkisi» kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde «kredi sözleşmesinde» «yetki şartı» bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir.
Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de «yetkisinin» devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13053 E. , 2016/9334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2016/28-2016/29 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili, müvekkillerinin tamamının adreslerinin... ilinde olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, tarafların tacir olduğu, aralarında geçerli yetki sözleşmesi imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, 11.08.14 tarihli kredi sözleşmesi alacaklı bankanın...
şubesi ile muteriz borçlu şirket arasında imzalanmış olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular ... ve ...’nın tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki, kredi sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 5.2 maddesi gereğince, sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran Banka Şubesinin veya Genel Müdürlüğün ikamet yeri mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, krediyi kullandıran Bankanın... Şubesi olduğu ve borçluların yerleşim yerlerinin de... olduğu hususları göz önünde bulundurularak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329671600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz