İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1989 E. 2016/2790 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk ek 1. madde↗ yetki şartı↗ yetki sözleşmesi↗ i̇i̇k 167↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan yetki şartının, geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu
mahkemelerde açılır. Somut olayda, mahkemece, kambiyo senedinde.. Mahkemelerinin yetkisine dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, ihtiyati haciz kararına itiraz eden gerçek kişilerin tacir olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, yetki sözleşmesinin kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14637 E. 2016/107 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, «tacirler» veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · bono
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/458 E. 2014/1954 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı borçlu şirketin «keşideci», diğer borçluların «aval» veren olarak yer aldıkları «bono» olup, İİK'nın «167»/1 maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasına engel yoktur.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan «bononun», alacaklı ile borçlu şirket arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiği, ayrıca aynı sözleşme nedeniyle borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, bu nedenle borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, diğer borçlular yönünden de, aynı borç nedeniyle daha önce borçlu şirket dı …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aval · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · ihtiyati hacze itiraz · ipotek · genel kredi sözleşmesi · keşideci · bono
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan «bononun», alacaklı ile borçlu şirket arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiği, ayrıca aynı sözleşme nedeniyle borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, bu nedenle borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, diğer borçlular yönünden de, aynı borç nedeniyle daha önce borçlu şirket dı …
Ancak, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı borçlu şirketin «keşideci», diğer borçluların «aval» veren olarak yer aldıkları «bono» olup, İİK'nın «167»/1 maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasına engel yoktur.
Bu nedenle, asıl borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer borçlular yönünden daha önce verilen «ihtiyati haciz» kararı «kredi sözleşmesine» ilişkin olduğundan, «tahsilde tekerrürü olmamak» kaydıyla, «bonoya» dayalı takip yapılmasında da engel bulunmamaktadır.
Mahkemece, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» kararın dayanağı olan «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiği ve kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiği, diğer borçlular yönünden de aynı borç nedeniyle daha önce ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7121 E. 2015/9375 K.
Ortak:ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olan «bonoda» «keşidecilerin» adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin «yetkisinin» kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, «yetki itirazı» ve esas yönünden itirazların İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talebine konu «bono» yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · keşideci · bono
Benzer bu karardaMahkemece iddia,savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olan «bonoda» «keşidecilerin» adreslerinin Serik olduğu, ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin «yetkisinin» kabul edildiği, bu durumda bono üzerinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, ihtiyatı haciz talebinin Antalya Mahkemelerince de değerlendirileceği, «yetki itirazı» ve esas yönünden itirazların İİK'nın «265». maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talebine konu «bono» yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1684 E. 2016/2285 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, «tacirler» veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaBu yasal düzenleme karşısında, «tacir» olmayan davalı ile imzalanan «protokolde» yer alan «yetki şartı» geçerli kabul edilemeyeceğinden, mahkemece «yetki itirazının» reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, şirket eski ortağı ve müdürü olan davalı aleyhine açılmış «sorumluluk davası» olup, mahkemece taraflar arasındaki «protokolde» yer alan «yetki şartı» nedeniyle mahkemenin «yetkisiz» olduğuna karar verilmiştir.
HMK 17. maddesinde yalnızca «tacir» veya kamu tüzel kişilerinin kendi aralarındaki uyuşmazlıkta «yetki sözleşmesi» yapabilecekleri düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · sorumluluk davası · yetki itirazı · protokol · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı «şirket müdürlüğünden» ayrılan davalının hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği, davalı ile davacı şirket ortakları arasında akdedilen 12/01/2015 tarihli «protokolün» «son» maddesi hükmüne göre .... ili Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
Dava, şirket eski ortağı ve müdürü olan davalı aleyhine açılmış «sorumluluk davası» olup, mahkemece taraflar arasındaki «protokolde» yer alan «yetki şartı» nedeniyle mahkemenin «yetkisiz» olduğuna karar verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında, «tacir» olmayan davalı ile imzalanan «protokolde» yer alan «yetki şartı» geçerli kabul edilemeyeceğinden, mahkemece «yetki itirazının» reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1989 E. , 2016/2790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2015/974-2015/978 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak nitelikte olup; borçluların ikametgahı ya da ödeme yerine göre.... veya ...İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasen alacağın da teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararına esas senette... Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve bağlayıcı olduğunu, İİK 45. ve 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceğini belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan yetki şartının, geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu
mahkemelerde açılır. Somut olayda, mahkemece, kambiyo senedinde.. Mahkemelerinin yetkisine dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, ihtiyati haciz kararına itiraz eden gerçek kişilerin tacir olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, yetki sözleşmesinin kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216590000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz