İhtiyati haciz

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olarak sunulan duruşma tutanağının ilam yada ilam mahiyetinde bir belge olmadığı gibi .....

… hkemesi'nin 215/267 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verilmiş olup gerekçeli karar dosyaya sunularak takibe devam etme olanağı mevcut olduğu aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen borçlular sabit adres sahibi olup, ......Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılama sürecinde mal varlıklarını eksiltmeye yönelik bir çaba içinde olduklar …

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, «ihtiyati haciz» isteminde «hukuki yarar» bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm «para alacağına» ilişkin olup, icrası için «hükmün kesinleşmesine» gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/... madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. ./..

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan «ihtiyati haciz» müessesi bir «geçici hukuki koruma» önlemidir.

Buna göre «ihtiyati haciz» isteyebilmek için, alacak «muaccel» olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan, «muaccel» alacağa yönelik talepte bulunmuş olup, karşı taraf aleyhine açtığı «itirazın iptali davası» sonucu verilen, kısa karara dayanmıştır.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun kaynağı hesap dökümü ile «ihtarnamenin» borçluya tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı ve ihtarnamenin «usulüne uygun tebliğ» edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece, «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede «tebligat» konusunda düzenleme bulunup bulunmadığı, İİK'nın 68/b maddesi gözetilerek, borçlu adına gönderilen uyarıların taraflar arasındaki sözleşme ve İİK'nın 68. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılıp sayılamayacağı değerlendirilerek ve ayrıca, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesinin» yeterli olup, buna ilişkin «ihtarnamenin» borçluya tebliği şartının aranmayacağı nazara alınarak, değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «bankacılık hizmetleri sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden, taraflar arasında «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» imzalandığı ve alacaklı banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle borçluya «ihtarname» gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun kaynağı hesap dökümü ile «ihtarnamenin» borçluya tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı ve ihtarnamenin «usulüne uygun tebliğ» edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olarak sunulan duruşma tutanağının ilam yada ilam mahiyetinde bir belge olmadığı gibi .....

… hkemesi'nin 215/267 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verilmiş olup gerekçeli karar dosyaya sunularak takibe devam etme olanağı mevcut olduğu aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen borçlular sabit adres sahibi olup, ......Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılama sürecinde mal varlıklarını eksiltmeye yönelik bir çaba içinde olduklar …

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …

Somut olayda, dosya kapsamından ihtiyaten haczi istenen yatın davacıya ait marinada bağlı olduğu, bağlama ücretine ilişkin «fatura» tanzim edildiği anlaşılmış ise de, mahkemece sadece haklılığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle red kararı verilmiştir.

İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine dayanak olarak sunulan duruşma tutanağının ilam yada ilam mahiyetinde bir belge olmadığı gibi .....

… hkemesi'nin 215/267 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verilmiş olup gerekçeli karar dosyaya sunularak takibe devam etme olanağı mevcut olduğu aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen borçlular sabit adres sahibi olup, ......Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılama sürecinde mal varlıklarını eksiltmeye yönelik bir çaba içinde olduklar …

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.

Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

Buna göre «ihtiyati haciz» isteyebilmek için, alacak «muaccel» olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan, «muaccel» alacağa yönelik talepte bulunmuş olup, karşı taraf aleyhine açtığı «itirazın iptali davası» sonucu verilen, kısa karara dayanmıştır.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen kısa karar ile «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığı nazara alınarak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, anılan gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.