İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5364 E. 2015/6304 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talep içeriğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp gerçeğe yakın ispattır.
Somut olayda, dosya kapsamından ihtiyaten haczi istenen yatın davacıya ait marinada bağlı olduğu, bağlama ücretine ilişkin fatura tanzim edildiği anlaşılmış ise de, mahkemece sadece haklılığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle red kararı verilmiştir. İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini garanti altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, ihtiyati hacizde tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9619 E. 2016/7760 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · muaccel alacak · i̇i̇k 258 · muacceliyet · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.
Talep, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8631 E. 2016/7767 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · garantörlük · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, «cari hesap ekstresi» ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, «muaccel» bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · cari hesap ekstresi · i̇i̇k 258 · cari hesap · teminat mektubu · muacceliyet · ibraz · teminat
Benzer bu karardaBu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, «cari hesap ekstresi» ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, «muaccel» bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13124 E. 2016/9052 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · geçici hukuki koruma · para alacağı · i̇i̇k 258 · hükmün kesinleşmesi · hukuki yarar · teminat
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, «ihtiyati haciz» isteminde «hukuki yarar» bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm «para alacağına» ilişkin olup, icrası için «hükmün kesinleşmesine» gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/... madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. ./..
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan «ihtiyati haciz» müessesi bir «geçici hukuki koruma» önlemidir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8410 E. 2016/8017 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun kaynağı hesap dökümü ile «ihtarnamenin» borçluya tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı ve ihtarnamenin «usulüne uygun tebliğ» edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · bankacılık hizmetleri sözleşmesi · i̇i̇k 258 · usulüne uygun tebliğ · muacceliyet · hizmet sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durum karşısında, mahkemece, «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede «tebligat» konusunda düzenleme bulunup bulunmadığı, İİK'nın 68/b maddesi gözetilerek, borçlu adına gönderilen uyarıların taraflar arasındaki sözleşme ve İİK'nın 68. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılıp sayılamayacağı değerlendirilerek ve ayrıca, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesinin» yeterli olup, buna ilişkin «ihtarnamenin» borçluya tebliği şartının aranmayacağı nazara alınarak, değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «bankacılık hizmetleri sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden, taraflar arasında «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» imzalandığı ve alacaklı banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle borçluya «ihtarname» gönderildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14624 E. 2016/153 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaG.. tarafından düzenlenen ve «vadesi» geçmiş olan «bononun» «lehtarı» ve «meşru hamili» durumunda olduğu, bononun «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının elinde olması nedeniyle «muaccel» bir alacağın bulunduğunun kabulünün gerekeceği, alacağın rehinle temin edilip edilmediği hususunda dosyada bir açıklama ve delil bulunmuyor ise de, bu durumun alacağın rehinle temin edildiğini göstermeyeceği gibi, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, İİK'nın 45 ve «167». maddelerine göre alacağın rehinle temin edilmesinin ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığı nazara alınarak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken anılan gerekçelerle r …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · muaccel alacak · meşru hamil · i̇i̇k 167 · i̇i̇k 258 · lehtar · muacceliyet · hamil
Benzer bu karardaG.. tarafından düzenlenen ve «vadesi» geçmiş olan «bononun» «lehtarı» ve «meşru hamili» durumunda olduğu, bononun «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının elinde olması nedeniyle «muaccel» bir alacağın bulunduğunun kabulünün gerekeceği, alacağın rehinle temin edilip edilmediği hususunda dosyada bir açıklama ve delil bulunmuyor ise de, bu durumun alacağın rehinle temin edildiğini göstermeyeceği gibi, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, İİK'nın 45 ve «167». maddelerine göre alacağın rehinle temin edilmesinin ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığı nazara alınarak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken anılan gerekçelerle r …
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.
Buna göre İhtiyati «haciz» isteyebilmek için, alacak «muaccel» olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/388 E. 2012/1504 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda«257». maddesine göre " Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir."İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, «acentelik» haklarının «kanuni rehin hakkı» vermediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, «acentelik» haklarının «kanuni rehin hakkı» vermediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı gemiye yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri sağlandığı, bu alacağın aynı zamanda «gemi alacağı» hakkı verdiği nazara alınarak talebin kabülü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12823 E. 2016/8846 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...
TL için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması anlaşılamadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinden bu konuya açıklık getirmesinin istendiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin alacağı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaSomut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5364 E. , 2015/6304 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/06/2014
NUMARASI 2014/123-2014/123 D.İŞ
Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2014/123-2014/123 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin yat limanı işlettiği marinada halihazırda bağlı olan davalıya ait yatın bağlama ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, yat hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep içeriğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp gerçeğe yakın ispattır.
Somut olayda, dosya kapsamından ihtiyaten haczi istenen yatın davacıya ait marinada bağlı olduğu, bağlama ücretine ilişkin fatura tanzim edildiği anlaşılmış ise de, mahkemece sadece haklılığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle red kararı verilmiştir. İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini garanti altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, ihtiyati hacizde tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135813400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz