İhtiyati haciz | Alacak

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, «cari hesap ekstresi» ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, «muaccel» bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» talebinde «kesin» ispat aranmayıp alacağın varlığının «yaklaşık ispatı» yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, «cari hesap ekstresi» ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, «muaccel» bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, «cari hesap ekstresi» ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, «muaccel» bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...