Acentelik sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5105 E. 2015/11871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 2 yıl
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik sözleşmesi↗ sigorta sözleşmesi↗ acentelik↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklandığı, poliçeden kaynaklı alacaklarda zamanaşımının 2 yıl olduğu ve süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava Acentelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, acentesi olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Zamanaşımı hukuki niteliği itibariyle bir def'idir ve hakim tarafından re'sen gözönüne alınamaz, ancak davalının süresinde ileri sürmesi halinde dikkate alınabilir. Bu itibarla davalı sigorta şirketi zamanaşımı def'inde bulunmadığından, hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
2- Ayrıca davacı ile ... arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı gözönüne alınmaksızın bahsi geçen taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK m 1268'deki 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilerek davanın ... yönünden de zamanaşımı nedeniyle reddi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/828 E. 2011/10238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · harç
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla «harç» ödenmeksizin açıldığı, uyuşmazlığının TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirmesi nedeniyle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verildiği ve davacılar vekiline dava harcını yatırması için verilen süre içinde harcın yatırılmaması nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece dava harcının yatırılmadığı gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de, dosyada 03.11.2009 tarihli dava harcı yatırıldığına ilişkin makbuzun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8842 E. 2010/200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · havale · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davacının kredili hesabından 02.02.2007 tarihinde «internet bankacılığı» yolu ile usulsüz olarak ...isimli kişinin hesabına «havale» yapılarak toplam 2.250 YTL kredi çekilmiş ve daha sonra davalı banka tarafından bu para davalıdan tahsil edilmiştir.
… oranında tahsil edildiği belirlenerek, davalının tahsil ettiği tarihe kadar kendisinin uyguladığı faiz oranı ile sorumlu olduğu, tahsil tarihinden sonrası için ise «avans faizi» ile sorumlu olduğu gözönüne alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/450 E. 2020/3236 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde bilirkişi tarafından yapılacak yeni incelemede davacının sunduğu tüm belgeler incelenip verilecek rapor gözönünde bulundurularak tarafların aktif ve «pasif husumet ehliyetinin» değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3525 E. 2015/9191 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıl
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklandığı, poliçeden kaynaklı alacaklarda «zamanaşımının» 2 yıl olduğu ve süresinde «zamanaşımı def»'inde bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı sigorta şirketi «zamanaşımı def»'inde bulunmadığından, hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, «acentesi» olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı» defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaZamanaşımının mahkemece re'«sen gözetilemeyecek» olması karşısında, «zamanaşımı def»'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… 0 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı «şirketin zararı» ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına «şikayette» bulunduğu tarihte öğrendiği, «zamanaşımı» süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilm …
Ö.. «zamanaşımı» defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · şikayet · şirket zararı
Benzer bu kararda… 0 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı «şirketin zararı» ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına «şikayette» bulunduğu tarihte öğrendiği, «zamanaşımı» süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilm …
Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalıların kusurlu hareketleri ile davacı tarafından devralanın «şirketi zarara» uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Zamanaşımının mahkemece re'«sen gözetilemeyecek» olması karşısında, «zamanaşımı def»'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11871 E. 2010/2879 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıl
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklandığı, poliçeden kaynaklı alacaklarda «zamanaşımının» 2 yıl olduğu ve süresinde «zamanaşımı def»'inde bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı sigorta şirketi «zamanaşımı def»'inde bulunmadığından, hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, «acentesi» olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı» defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · komisyon · temsil
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5105 E. , 2015/11871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2010/690-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olarak davalı adına ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri düzenlediğini, prim miktarlarının davacı adına borç kaydedildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 20 adet poliçeye konu yerlerin dava dışı ... tarafından tekrar sigortalandığı, bu yerlerde hasar oluştuğu ancak hasar ödemesinin yapılmadığını, buna rağmen davalı şirketin müvekkilini sigorta primlerinden sorumlu tutmaya devam ettiğini ve müvekkilinin alacak hesabından 17.935,66 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, 17.935,66 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklandığı, poliçeden kaynaklı alacaklarda zamanaşımının 2 yıl olduğu ve süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava Acentelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, acentesi olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Zamanaşımı hukuki niteliği itibariyle bir def'idir ve hakim tarafından re'sen gözönüne alınamaz, ancak davalının süresinde ileri sürmesi halinde dikkate alınabilir. Bu itibarla davalı sigorta şirketi zamanaşımı def'inde bulunmadığından, hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
2- Ayrıca davacı ile ... arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı gözönüne alınmaksızın bahsi geçen taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK m 1268'deki 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilerek davanın ... yönünden de zamanaşımı nedeniyle reddi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,11/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/185080800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz