Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3525 E. 2015/9191 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen gözetilme↗ şikayet↗ şirket zararı↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işlemlerin 18.10.2000 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı şirketin zararı ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu tarihte öğrendiği, zamanaşımı süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalıların kusurlu hareketleri ile davacı tarafından devralanın şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. […]. G.. ve B.. Ö.. zamanaşımı defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımının mahkemece re'sen gözetilemeyecek olması karşısında, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5105 E. 2015/11871 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaZamanaşımının mahkemece re'«sen gözetilemeyecek» olması karşısında, «zamanaşımı def»'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… 0 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı «şirketin zararı» ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına «şikayette» bulunduğu tarihte öğrendiği, «zamanaşımı» süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilm …
Ö.. «zamanaşımı» defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklandığı, poliçeden kaynaklı alacaklarda «zamanaşımının» 2 yıl olduğu ve süresinde «zamanaşımı def»'inde bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı sigorta şirketi «zamanaşımı def»'inde bulunmadığından, hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, «acentesi» olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı» defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · sigorta sözleşmesi · acentelik
Benzer bu kararda2- Ayrıca davacı ile ... arasındaki ilişkinin «acentelik sözleşmesinden» kaynaklandığı gözönüne alınmaksızın bahsi geçen taraflar arasındaki ilişkinin «sigorta sözleşmesinden» kaynaklandığı ve TTK m 1268'deki 2 yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu kabul edilerek davanın ... yönünden de zamanaşımı nedeniyle reddi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, «acentesi» olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı» defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11871 E. 2010/2879 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaZamanaşımının mahkemece re'«sen gözetilemeyecek» olması karşısında, «zamanaşımı def»'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… 0 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı «şirketin zararı» ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına «şikayette» bulunduğu tarihte öğrendiği, «zamanaşımı» süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilm …
Ö.. «zamanaşımı» defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · komisyon · temsil
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3525 E. , 2015/9191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/12/2014
NUMARASI 2011/769-2014/665
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2011/769-2014/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan S.ın genel müdür, R.'ın müdür, B.'in muhasebe müdürü, V.'nin genel müdür yardımcısı, M. R.'ın yönetim kurulu başkanı olduğu T. A.Ş.'nin 07.05.2004 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline devrolduğunu, müvekkili tarafından devralınan T. A.Ş.'nin T.Zeytincilik San. Tic. Ltd. Şti. ve Ö. Toptan Gıda Maddeleri San.Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı zeytinlerin ücretinin tahsil edilmediğini, yapılan icra takipleri neticesinde borçlu şirketler hakkında aciz vesikaları düzenlendiğini, davalıların bu zeytin satışı hakkında basiretsiz ve kusurlu davranışları ile şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek 1.439.488,49 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. A.., R.. I.., M.. A.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia olunan olayla ilgili müvekkillerinin hiç bir kast, kusur, ihmal ve katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. Ö.. ve davalı V.. G.. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işlemlerin 18.10.2000 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı şirketin zararı ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu tarihte öğrendiği, zamanaşımı süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalıların kusurlu hareketleri ile davacı tarafından devralanın şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. […]. G.. ve B.. Ö.. zamanaşımı defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımının mahkemece re'sen gözetilemeyecek olması karşısında, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130606700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz