Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11871 E. 2010/2879 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı def'i↗ olumsuz oy↗ def'i↗ komisyon↗ zamanaşımı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve kesinleşen mahkeme kararına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki temsilcilik sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen komisyon ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11334 E. 2013/16164 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11334 E. 2013/16164 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11871 E. , 2010/2879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2008/48 - 2008/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yurtdışı temsilcilik sözleşmesine göre satılan malın bedeli üzerinden %5 komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, komisyon alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan kısmi davada bakiye 27.501,70 YTL komisyon alacağı olduğunun hüküm altına alındığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve kesinleşen mahkeme kararına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki temsilcilik sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen komisyon ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014038200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz