Taşımacılık Zararının Tazmini

11. Hukuk Dairesi         2019/450 E.  ,  2020/3236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2015 gün ve 2014/810 - 2015/522 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/14434 - 2018/5460 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul'da kurulu olan dava dışı Palmiye Koçak Mobilya Aksesuar ve Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ltd. Şti'den satın almış olduğu mobilyaların İstanbul'dan Finlandiya'ya taşınmak üzere hasarsız ve ambalajlı bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak mobilyaların hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli olan 6,842,50 Euronun ödeme günündeki kur üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle bu davayı açmaya ehliyeti olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığını, dayanılan navlun faturasının dava dışı M&N Transport Uluslararası Nakliye Turizm San. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, diğer taraftan CMR Konvensiyonunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ihbarda bulunup bulunulmadığının da araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde bilirkişi tarafından yapılacak yeni incelemede davacının sunduğu tüm belgeler incelenip verilecek rapor gözönünde bulundurularak tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.