İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2821 E. 2015/4432 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ aval↗ protesto↗ cy/cy şerhi↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ kefil↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu kefil yönünden ise, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanın da aval veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/482 E. 2014/1335 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · i̇i̇k 257 · vade · teminat
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, talebe konu senedin «vade tarihi» dikkate alındığında BK’nın 583, 584 ve 586. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, H..
B.. yönünden talebin reddine; İİK’nın «257»/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.300.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu B.
Şti.'nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın % 15’i oranında «teminat» alınmasına, teminat olarak 195.000,00 TL ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2820 E. 2015/4027 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanın da «aval» veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın «ihtiyati haciz» talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHamilin «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12435 E. 2015/11390 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanın da «aval» veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın «ihtiyati haciz» talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHamilin, «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunmakla, «aval» veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · kefalet · ibraz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, 28.02.2013 tanzim tarihli senetlerde karşı tarafın «kefil» olarak gözüktüğü ancak senet içeriğinden «kefaletin» «müteselsil kefalet» olduğunun anlaşılamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 585. maddesi uyarınca borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı, borçluya başvuru yapıldığına dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle bu senetler yönünden talebin reddine, diğer senetler yönünden ise «ihtiyati haciz» talebinin «teminatsız» kabulüne karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11774 E. 2011/12474 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Bonoyu düzenleyen ve onun lehine «aval» verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Aval veren kimin için «taahhütte» bulunmuş ise, tıpkı onun gibi sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14610 E. 2010/122 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanın da «aval» veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın «ihtiyati haciz» talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine verilen ret kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtar
Benzer bu karardaMahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan «bono» ile ilgili «ihtar» veya «protesto» olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Çünkü, «yetkili hamil» bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2821 E. , 2015/4432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/219-2014/219 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili müvekkilinin lehtarı, keşidecisinin borçlu ... ve kefilinin ise borçlu ... olduğu 23/12/2010 düzenleme tarihli, 02/12/2014 ödeme tarihli, 30.000TL bedelli bono türündeki senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu kefil yönünden ise, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanın da aval veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172239300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz