İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11774 E. 2011/12474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ aval↗ protesto↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ cy/cy şerhi↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ kefil↗ haciz↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında ihtiyati haciz talep edilen ... ve ...’in senedi kefil sıfatıyla imzaladığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere ödememe protestosu gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür. Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi kefil sıfatıyla imzaladığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de bonolarda da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, keşidecinin imzası dışındaki her imza, aval şerhi sayılır. Aval veren kimin için taahhütte bulunmuş ise, tıpkı onun gibi sorumludur. Bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene noter protestosu göndermeden ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Bu itibarla mahkemece, borçlular ... ve ... yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2821 E. 2015/4432 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Bonoyu düzenleyen ve onun lehine «aval» verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Bonoyu düzenleyen ve onun lehine «aval» verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · lehtar · ciro · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Çünkü, «yetkili hamil» bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14610 E. 2010/122 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Bonoyu düzenleyen ve onun lehine «aval» verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine verilen ret kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtar
Benzer bu karardaMahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Çünkü, «yetkili hamil» bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan «bono» ile ilgili «ihtar» veya «protesto» olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16092 E. 2011/336 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Bonoyu düzenleyen ve onun lehine «aval» verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · vade · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK'nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Çünkü «yetkili hamil» bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11774 E. , 2011/12474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2011/136-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlulardan 6 adet senetten dolayı 194.000 TL alacakları olduğunu, senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödemede bulunmadıklarını, mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu ileri sürerek, taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında ihtiyati haciz talep edilen ... ve ...’in senedi kefil sıfatıyla imzaladığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere ödememe protestosu gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür. Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi kefil sıfatıyla imzaladığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de bonolarda da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, keşidecinin imzası dışındaki her imza, aval şerhi sayılır. Aval veren kimin için taahhütte bulunmuş ise, tıpkı onun gibi sorumludur. Bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene noter protestosu göndermeden ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Bu itibarla mahkemece, borçlular ... ve ... yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033380600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz