İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/482 E. 2014/1335 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ aval↗ protesto↗ vade tarihi↗ i̇i̇k 257↗ cy/cy şerhi↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ kefil↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, talebe konu senedin vade tarihi dikkate alındığında BK’nın 583, 584 ve 586. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, H.. B.. ve H.. B.. yönünden talebin reddine; İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.300.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu B. Et ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın % 15’i oranında teminat alınmasına, teminat olarak 195.000,00 TL ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanların da aval veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2821 E. 2015/4432 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2820 E. 2015/4027 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHamilin «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12435 E. 2015/11390 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHamilin, «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunmakla, «aval» veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · kefalet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, 28.02.2013 tanzim tarihli senetlerde karşı tarafın «kefil» olarak gözüktüğü ancak senet içeriğinden «kefaletin» «müteselsil kefalet» olduğunun anlaşılamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 585. maddesi uyarınca borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı, borçluya başvuru yapıldığına dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle bu senetler yönünden talebin reddine, diğer senetler yönünden ise «ihtiyati haciz» talebinin «teminatsız» kabulüne karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11774 E. 2011/12474 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Bonoyu düzenleyen ve onun lehine «aval» verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunulabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı, BK’nun 486/1. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, kefillere «ödememe protestosu» gönderilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin ... ve ... yönünden reddine, Şahin Tarım Ür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, borçlular ... ve ...’in senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de «bonolarda» da uygulanabilen TTK 613/3 üncü maddesine göre, «keşidecinin» imzası dışındaki her imza, «aval» «şerhi» sayılır.
Aval veren kimin için «taahhütte» bulunmuş ise, tıpkı onun gibi sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14610 E. 2010/122 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · muacceliyet · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan «bono» ile ilgili «ihtar» veya «protesto» olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Çünkü, «yetkili hamil» bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16092 E. 2011/336 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK'nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · ciranta · muacceliyet · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK'nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Çünkü «yetkili hamil» bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/482 E. , 2014/1335 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/05/2013
NUMARASI 2013/196 D. İŞ. - 2013/194
Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2013 tarih ve 2013/196 D. İş.-2013/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu 16.05.2012 tanzim tarihli, 08.05.2013 vadeli, 1.450.00 TL bedelli senedin, muhataplarınca ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300.00 TL alacağın tahsilini teminen karşı taraf/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, talebe konu senedin vade tarihi dikkate alındığında BK’nın 583, 584 ve 586. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, H.. B.. ve H.. B.. yönünden talebin reddine; İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.300.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu B. Et ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın % 15’i oranında teminat alınmasına, teminat olarak 195.000,00 TL ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanların da aval veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102021400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz