İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12435 E. 2015/11390 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil kefalet↗ aval↗ cy/cy şerhi↗ kefalet↗ tbk 99↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ kefil↗ haciz↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 28.02.2013 tanzim tarihli senetlerde karşı tarafın kefil olarak gözüktüğü ancak senet içeriğinden kefaletin müteselsil kefalet olduğunun anlaşılamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 585. maddesi uyarınca borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı, borçluya başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle bu senetler yönünden talebin reddine, diğer senetler yönünden ise ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 701/3 maddesi gereğince, muhatap veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Hamilin, keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin kefil hanesinde isim ve imzası bulunmakla, aval veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2820 E. 2015/4027 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaHamilin, «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunmakla, «aval» veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHamilin «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2821 E. 2015/4432 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaHamilin, «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunmakla, «aval» veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanın da «aval» veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın «ihtiyati haciz» talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · protesto
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/482 E. 2014/1335 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaHamilin, «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunmakla, «aval» veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · protesto · vade tarihi · i̇i̇k 257 · vade
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, talebe konu senedin «vade tarihi» dikkate alındığında BK’nın 583, 584 ve 586. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, H..
Ancak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
B.. yönünden talebin reddine; İİK’nın «257»/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.300.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu B.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12435 E. , 2015/11390 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/12/2014
NUMARASI 2014/789-2014/784 D.İŞ
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/789-2014/784 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı tarafın keşideci veya avalist olduğu senetlerin bankaya ciro edildiğini, senetlerin vadesinin geldiği halde ödemediğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 28.02.2013 tanzim tarihli senetlerde karşı tarafın kefil olarak gözüktüğü ancak senet içeriğinden kefaletin müteselsil kefalet olduğunun anlaşılamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 585. maddesi uyarınca borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı, borçluya başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle bu senetler yönünden talebin reddine, diğer senetler yönünden ise ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 701/3 maddesi gereğince, muhatap veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Hamilin, keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin kefil hanesinde isim ve imzası bulunmakla, aval veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/123833500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz