Tazminat

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, “....” adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacıdan «alacağı temlik» alan “...” adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, geminin yabancı bayraklı olması sebebiyle uyuşmazlığa Deniz İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan «deniz ticaretine» ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle «deniz ihtisas» mahkemesinin «görevsiz» olduğu, HMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine karar verilmiştir.

… Deniz İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde «uyuşmazlığın giderileceği», uyuşmazlığın esasının «deniz ticaretine» ilişkin bir husustan kaynaklanmadığı, «özel yetki» çerçevesinde kurulan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin mevcut dava yönünden «görevli» bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlemesinden de kaynaklanmadığı, ticari dava niteliği taşımayan davaya genel hükümler çerçevesinde ve genel mahkem …

Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… Deniz İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde «uyuşmazlığın giderileceği», uyuşmazlığın esasının «deniz ticaretine» ilişkin bir husustan kaynaklanmadığı, «özel yetki» çerçevesinde kurulan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin mevcut dava yönünden «görevli» bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlemesinden de kaynaklanmadığı, ticari dava niteliği taşımayan davaya genel hükümler çerçevesinde ve genel mahkem …

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/75 esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/452 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı ...Feribotu Donatanı ve işleteni ...

Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Aynı Yasa'nın Dördüncü Kitabında, 1216. vd. maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, “....” adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacıdan «alacağı temlik» alan “...” adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, geminin yabancı bayraklı olması sebebiyle uyuşmazlığa Deniz İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan «deniz ticaretine» ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle «deniz ihtisas» mahkemesinin «görevsiz» olduğu, HMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalışan «gemi adamı» olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle «temlik» alan davacı M/V R. gemisi «donatanı» işveren R.

Murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açılmış bu davanın devamı sırasında davacı mirasçılarca davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı R.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalışan «gemi adamı» olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle «temlik» alan davacı M/V R. gemisi «donatanı» işveren R.

Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Aynı Yasa'nın Dördüncü Kitabında, 1216. vd. maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, “....” adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacıdan «alacağı temlik» alan “...” adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, geminin yabancı bayraklı olması sebebiyle uyuşmazlığa Deniz İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan «deniz ticaretine» ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle «deniz ihtisas» mahkemesinin «görevsiz» olduğu, HMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalışan «gemi adamı» olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanununda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle «temlik» alan davacı ... gemisi «donatanı» işveren ....

Murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açılmış bu davanın devamı sırasında davacı mirasçılarca davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı....

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalışan «gemi adamı» olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanununda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle «temlik» alan davacı ... gemisi «donatanı» işveren ....

Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Aynı Yasa'nın Dördüncü Kitabında, 1216. vd. maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, “....” adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacıdan «alacağı temlik» alan “...” adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, geminin yabancı bayraklı olması sebebiyle uyuşmazlığa Deniz İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan «deniz ticaretine» ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle «deniz ihtisas» mahkemesinin «görevsiz» olduğu, HMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, MV Reina 1 adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan «alacağı temlik» alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı A.

… rihinde Adriyatik Denizi'nde seyir halindeyken çarpıştıkları, bu olay sonrasında batan, MV R.. adlı gemide çalışan murisin kayboluğu, murisin nüfus kayıtlarına ölüm «kaydının» düşüldüğü, murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı, bu davanın devamı sırasında davacı tarafça davadan kaynaklanan hak ve alacakların dav …

A.Ş. arasında sözleşmeden kaynaklı hukuki ilişkinin bulunmadığı, Ankara Feribotu Donatanı ve işleteni olan davalının sorumluluğunun «haksız fiil» hükümlerinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın esasının «deniz ticaretine» ilişkin bir husustan kaynaklanmadığı, «özel yetki» çerçevesinde kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin mevcut dava yönünden «görevli» bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlemesinden de kaynaklanmaması nedeniyle ticari dava niteliği de taşımayan davaya genel hükümler çerçevesinde ve …

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı A.

Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece; görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, davanın esasının denizde çatmadan kaynaklandığı, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi konumundaki Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi «tazminat davası» olduğu, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, geminin yabancı bayraklı olması sebebiyle uyuşmazlığa Deniz İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan «deniz ticaretine» ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle «deniz ihtisas» mahkemesinin «görevsiz» olduğu, HMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, “....” adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacıdan «alacağı temlik» alan “...” adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Ltd. ile...Ltd Şti. yönünden davanın «tefrik» edildiği, davacıların davaya ilişkin alacak ve haklarını davalı ...Co Ltd.'e devrettikleri, müteveffanın yabancı bayraklı gemide belirli bir süre «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalıştığı, Deniz İş Kanununa tabi olmayan «gemi adamlarına» Borçlar Kanununun hizmet akti hakkındaki genel hükümlerinin uygulanacağı, davada deniz hukukuna ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğmadığı, feri bir hak olan «kanuni rehin hakkı» tanınması isteminin sonucu etkilemeyeceği, somut olayda asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

MV... adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan dava ise «tefrik» edilmiştir.

Ltd. ile...Ltd Şti. yönünden davanın «tefrik» edildiği, davacıların davaya ilişkin alacak ve haklarını davalı ...Co Ltd.'e devrettikleri, müteveffanın yabancı bayraklı gemide belirli bir süre «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalıştığı, Deniz İş Kanununa tabi olmayan «gemi adamlarına» Borçlar Kanununun hizmet akti hakkındaki genel hükümlerinin uygulanacağı, davada deniz hukukuna ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğmadığı, feri bir hak olan «kanuni rehin hakkı» tanınması isteminin sonucu etkilemeyeceği, somut olayda asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca uyuşmazlığın çözümünün «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Aynı Yasa'nın Dördüncü Kitabında, 1216. vd. maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.