Tazminat

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, MV Reina 1 adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan «alacağı temlik» alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı A.

Mahkemece; görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, davanın esasının denizde çatmadan kaynaklandığı, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi konumundaki Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca uyuşmazlığın çözümünün «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

MV... adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan dava ise «tefrik» edilmiştir.

Ltd. ile...Ltd Şti. yönünden davanın «tefrik» edildiği, davacıların davaya ilişkin alacak ve haklarını davalı ...Co Ltd.'e devrettikleri, müteveffanın yabancı bayraklı gemide belirli bir süre «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalıştığı, Deniz İş Kanununa tabi olmayan «gemi adamlarına» Borçlar Kanununun hizmet akti hakkındaki genel hükümlerinin uygulanacağı, davada deniz hukukuna ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğmadığı, feri bir hak olan «kanuni rehin hakkı» tanınması isteminin sonucu etkilemeyeceği, somut olayda asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca uyuşmazlığın çözümünün «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, MV Reina 1 adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan «alacağı temlik» alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı A.

… rihinde Adriyatik Denizi'nde seyir halindeyken çarpıştıkları, bu olay sonrasında batan, MV R.. adlı gemide çalışan murisin kayboluğu, murisin nüfus kayıtlarına ölüm «kaydının» düşüldüğü, murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı, bu davanın devamı sırasında davacı tarafça davadan kaynaklanan hak ve alacakların dav …

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açılmış bu davanın devamı sırasında davacı mirasçılarca davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı R.

MV R.. adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan dava ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalışan «gemi adamı» olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle «temlik» alan davacı M/V R. gemisi «donatanı» işveren R.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, MV Reina 1 adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan «alacağı temlik» alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı A.

… rihinde Adriyatik Denizi'nde seyir halindeyken çarpıştıkları, bu olay sonrasında batan, MV R.. adlı gemide çalışan murisin kayboluğu, murisin nüfus kayıtlarına ölüm «kaydının» düşüldüğü, murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı, bu davanın devamı sırasında davacı tarafça davadan kaynaklanan hak ve alacakların dav …

Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açılmış bu davanın devamı sırasında davacı mirasçılarca davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı....

MV ... adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan dava ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide «hizmet sözleşmesine» bağlı olarak çalışan «gemi adamı» olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanununda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle «temlik» alan davacı ... gemisi «donatanı» işveren ....

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, MV Reina 1 adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan «alacağı temlik» alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan «davadan feragat» edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın «tefrik» edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında «alacağı temlik» alanlar tarafından davalı A.

Mahkemece; görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, davanın esasının denizde çatmadan kaynaklandığı, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi konumundaki Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, “M/V...” adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacıdan «alacağı temlik» alan “M/V ...” adlı geminin donatanı tarafından, davalı ...

… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Mahkemece; görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, davanın «temlik» eden «gemi adamının» desteğinden yoksun kalanların çatmaya karışan davalı gemi «donatanına» karşı ileri sürebileceği sorumluluk, hizmet ilişkisinden değil çatmadan kaynaklandığı, bu tür davalara bakma görevinin yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca HSYK tarafından «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

A.Ş. arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişki bulunmadığı, bu suretle adı geçen davalı ... feribotu «donatan» ve işleteninin sorumluluğunun Borçlar Kanununun «haksız fiile» ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat davasının hukuki dayanağının ise BK.nın 47. maddesi bulunduğu, davanın ticari dava olmaması karşısında «görevli» mahkemenin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 1. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, alacağa bağlı fer'i nitelikte olan «rehin hakkının» alacaktan ayrı ve bağımsız olarak yargılama konusu yapılması mümkün bulunmadığından asıl dava için yargılama görevi hangi mahkemeye ait ise «kanuni rehin hakkı» talebini değerlendirme görevinin de aynı mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle; mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ...

Ltd. arasındaki «temel ilişkinin» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, «temlik» eden davacıların murisi ile davalı...

… n çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı «münhasıran» bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilebileceği» hüküm altına alınmış olup bu düzenleme 6762 sayılı Kanunun 4. maddesine eklenen fıkra ile aynı mahiyettedir.

Mahkemece; görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, davanın «temlik» eden «gemi adamının» desteğinden yoksun kalanların çatmaya karışan davalı gemi «donatanına» karşı ileri sürebileceği sorumluluk, hizmet ilişkisinden değil çatmadan kaynaklandığı, bu tür davalara bakma görevinin yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca HSYK tarafından «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… rihinde Adriyatik Denizi'nde seyir halindeyken çarpıştıkları, bu olay sonrasında batan, MV R.. adlı gemide çalışan murisin kayboluğu, murisin nüfus kayıtlarına ölüm «kaydının» düşüldüğü, murisin «mirasçılarınca» çarpışan gemilerin «donatan» ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı, bu davanın devamı sırasında davacı tarafça davadan kaynaklanan hak ve alacakların dav …

Ltd. şirketine «temlik» edildiği, MV Reina 1 adlı geminin «donatanı» ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan «tefrik» edilerek vaki «feragat» uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan «alacağı temlik» alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, davanın esasının denizde çatmadan kaynaklandığı, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi konumundaki Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «temlik» eden davacıların, temlik alan davacı ...Co Ltd'nin maliki olduğu Malta bayraklı MV... isimli gemide ikinci makinist olarak «hizmet sözleşmesine» bağlı çalışmakta iken vefat eden...'in «mirasçıları» olduğu, temlik alan davacı ...

Co Ltd arasındaki «temel ilişki» «hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı, «temlik» eden davacıların murisi ile davalı...Denizcilik A.Ş. arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişki bulunmamasına göre davalı ... feribotu «donatan» ve işleteni ... ve Denizcilik A.Ş'nin sorumluluğunun «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, «kanuni rehin hakkı» tesisi talebinin mahkemenin görevini tayinde etkili olmayacağı, «görevli» mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Davacı ...,..., ...'ın davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «temlik» eden davacıların, temlik alan davacı ...Co Ltd'nin maliki olduğu Malta bayraklı MV... isimli gemide ikinci makinist olarak «hizmet sözleşmesine» bağlı çalışmakta iken vefat eden...'in «mirasçıları» olduğu, temlik alan davacı ...

İşletmeciliği Ticaret Limited şirketi ile davalı ...Co hakkındaki davada «feragatları» nedeni ile HMK 307, 309, 310. maddeler uyarınca feragat nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «temlik» alan davacı ...

Mahkemece, davada «çatma» hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve «kusurun» belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca «ihtisas» mahkemesi olan «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.