İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2668 E. 2015/4008 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
menfi tespit davası↗ tespit davası↗ def'i↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince çekin keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu çek yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlular arasında görülen ve ihtiyati haciz talep eden bankanın taraf olmadığı menfi tespit davası sonucu talebe konu çekin iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK'nın m.818/1-e yollamasıyla TTK'nın m.687/1 maddesi uyarınca, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan ve senet metninden anlaşılmayan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğinden, yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10976 E. 2018/3816 K.
Ortak:def'i · hamil · keşideci · çek · menfi tespit
İncelediğiniz kararda… yı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan ve senet metninden anlaşılmayan «def»'ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremeyeceğinden, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesince çekin «keşidecisi» ...
Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu «çek» yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nun 687. maddesi "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan «def»’ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünü haiz olduğu, madde gereğince «ciro silsilesi» ile çekin «üçüncü kişiye» geçtiği, üçüncü kişinin çeki «kötüniyetli» olarak iktisap ettiği hususunun davacı tarafından kanıtlanamamış olduğu, şahsi defiilerin üçüncü kişi hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi …
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin «keşidecisi» olduğu 3 adet çekin dava dışı ...
Şirketi tarafından davalı tarafa «teminat» amaçlı verildiği iddiası ile müvekkilinin davalı nezdindeki hesabına «bloke» konulduğunu, çekler hakkında «menfi tespit» kararı alınması nedeniyle blokenin hukuka aykırı konulduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise çekler hakkında alınan menfi tespitin dava dışı «lehtar» hakkında alındığını, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · kötüniyetli iktisap · meşru hamil · ciro silsilesi · bloke · lehtar · rehin · ciro
Benzer bu karardaAncak, davalı taraf çekleri «rehin» nedeniyle aldığını savunmuş ise de poliçeye ait olup «çek» hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde «rehin cirosu» ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak «teminat» amacıyla çekin «ciro» ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.
… nun 687. maddesi "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan «def»’ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünü haiz olduğu, madde gereğince «ciro silsilesi» ile çekin «üçüncü kişiye» geçtiği, üçüncü kişinin çeki «kötüniyetli» olarak iktisap ettiği hususunun davacı tarafından kanıtlanamamış olduğu, şahsi defiilerin üçüncü kişi hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi …
Şirketi tarafından davalı tarafa «teminat» amaçlı verildiği iddiası ile müvekkilinin davalı nezdindeki hesabına «bloke» konulduğunu, çekler hakkında «menfi tespit» kararı alınması nedeniyle blokenin hukuka aykırı konulduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise çekler hakkında alınan menfi tespitin dava dışı «lehtar» hakkında alındığını, ...
Bu durumda davalı tarafın «meşru hamil» olmaksızın davacı hesabına «bloke» koyduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5001 E. 2021/3188 K.
Ortak:menfi tespit davası · tespit davası · def'i · hamil · menfi tespit
İncelediğiniz karardaMahkemece, borçlular arasında görülen ve «ihtiyati haciz» talep eden bankanın taraf olmadığı «menfi tespit davası» sonucu talebe konu çekin iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
… yı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan ve senet metninden anlaşılmayan «def»'ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremeyeceğinden, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, dava konusu senedin «muvazaalı» olarak düzenlendiği iddiasının HMK'nın 200 ve 201. maddeleri uyarınca senetle ispatlanması gerektiği, davacı tarafça senedin gerçekte borçlanma iradesiyle düzenlenmediği konusunda senet sunulmadığı, bu nedenle muvazaa nedenine dayalı «geçersizlik» iddiasının ispatlanamadığı, 23.10.2015 tarihli belgenin geniş kapsamlı «ibra» belgesi olduğu, belge ile ...'ün, ..., ..., ... ve ...'dan 23.10.2015 tarihinden önce doğmuş hiçbir alacağının bulunmadığını beyan ettiği, davaya konu «bononun» 24.12.2012 tarihinde düzenlendiğinden ibra belgesi kapsamında olduğu, davalı tarafın ibra belgesinin bonoyu kapsamadığı yönündeki savunmasını HMK'nın 200 ve 201. maddesi uyarınca senetle ispatlaması gerektiği, davalı tarafın bu konuda yazılı senet sunmadığı, TBK'nın 132. maddesi uyarınca bonodan kaynaklanan isteminin ibra belgesi ile davalı ... açısından sona erdiği sonucuna varıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 687. maddesinde "poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan «def»'ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda ..., ... ve ...’ün kardeş olduğu, ... ile ... arasında bir boşanma davası olduğu ve dava bitmeden ...'ün vefat ettiği, bonoyu düzenleyen ile «lehtar» ve «son hamil» ...’ün kardeş olması dikkate alındığında davalı ...’ün, gerçekleşen bu vakaları bilmemesinin mümkün görülmediği, bu nedenlerle davalı ...’ün bonoyu iktisap ederken iyi niyetli olmadığı, bu savunmanın ona da yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Menfi «tespit davası» da senet bedeli 350.000,00 TL üzerinden «peşin harç» yatırılarak açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:son hamil · peşin harç · borçlu olunmadığının tespiti · muvazaa · lehtar · ibra · infaz · bono
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, dava konusu senedin «muvazaalı» olarak düzenlendiği iddiasının HMK'nın 200 ve 201. maddeleri uyarınca senetle ispatlanması gerektiği, davacı tarafça senedin gerçekte borçlanma iradesiyle düzenlenmediği konusunda senet sunulmadığı, bu nedenle muvazaa nedenine dayalı «geçersizlik» iddiasının ispatlanamadığı, 23.10.2015 tarihli belgenin geniş kapsamlı «ibra» belgesi olduğu, belge ile ...'ün, ..., ..., ... ve ...'dan 23.10.2015 tarihinden önce doğmuş hiçbir alacağının bulunmadığını beyan ettiği, davaya konu «bononun» 24.12.2012 tarihinde düzenlendiğinden ibra belgesi kapsamında olduğu, davalı tarafın ibra belgesinin bonoyu kapsamadığı yönündeki savunmasını HMK'nın 200 ve 201. maddesi uyarınca senetle ispatlaması gerektiği, davalı tarafın bu konuda yazılı senet sunmadığı, TBK'nın 132. maddesi uyarınca bonodan kaynaklanan isteminin ibra belgesi ile davalı ... açısından sona erdiği sonucuna varıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 687. maddesinde "poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan «def»'ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda ..., ... ve ...’ün kardeş olduğu, ... ile ... arasında bir boşanma davası olduğu ve dava bitmeden ...'ün vefat ettiği, bonoyu düzenleyen ile «lehtar» ve «son hamil» ...’ün kardeş olması dikkate alındığında davalı ...’ün, gerçekleşen bu vakaları bilmemesinin mümkün görülmediği, bu nedenlerle davalı ...’ün bonoyu iktisap ederken iyi niyetli olmadığı, bu savunmanın ona da yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… nısına varıldığından davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2)Dava, takip dayanağı senetten dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Menfi «tespit davası» da senet bedeli 350.000,00 TL üzerinden «peşin harç» yatırılarak açılmıştır.
Bu durumda İlk Derece Mahkemesi’nce takipte kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı ... aleyhine senet bedeli olan 350.000,00 TL üzerinden % 20 oranında tazminata karar verilmesi gerekirken takip konusu alacak üzerinden % 20 oranında tazminat denilip «infazda» da tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2668 E. , 2015/4008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/429-2014/411 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil banka ile ihtiyati hacze konu çekin lehtarı... Elektronik Aletler Paz. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihtiyati hacze konu çekin kullandırılan kredinin borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine çekin yasal süresinde ibraz edildiğini ve karşılığının çıkmadığını ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Karşı taraf ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talebine konu çekin keşidecisi olduğunu, söz konusu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında müvekkilinin çek lehtarı ... Elektronik Aletler Paz. ve Tic.A.Ş.'ye borcu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiğini, çekin bankaya tahsil cirosu ile teslim edildiğini, iptal kararının çeki tahsil cirosuyla teslim alan bankayı bağlayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince çekin keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu çek yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlular arasında görülen ve ihtiyati haciz talep eden bankanın taraf olmadığı menfi tespit davası sonucu talebe konu çekin iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK'nın m.818/1-e yollamasıyla TTK'nın m.687/1 maddesi uyarınca, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan ve senet metninden anlaşılmayan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğinden, yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatiz haciz talep eden vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171596300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz