Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6541 E. 2016/5355 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ davadan feragat↗ iş bölümü↗ uyuşmazlık konusu↗ feragat↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗ temsil↗ teslim↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, .... senaryo grubu üyesi davalılar M.. Ö.., B.. S.., S.. K.. ve R.. M.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini taşıyan fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 bölüm senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu, dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve temsile yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri rayiç bedelin, izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca senaryonun da davacılardan izinsiz olarak işlenip, değiştirilip, kullanıldığı, bundan dolayı FSEK 15. ve 16. maddeler gereğince davacıların manevi tazminat talebinin de yerinde olduğu, ihlalin niteliği, gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları da dikkate alınarak tüm davacılara paylaştırılarak ödenmek üzere toplam 12.500 TL manevi tazminatın oluşa ve dosya kapsamına uygun düşeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıların yazdıkları senaryonun, ..... adlı dizinin 3,4,5, ve 6. Bölümlerinde izinsiz olarak, değiştirilerek ve davacıların isimleri belirtilmeden kullanılması nedeniyle meydana gelen tecavüzün ref' ine, tekrarının önlenmesine, takdiren 40.000 TL maddi ve takdiren 12.500 TL manevi tazminatın, yapım tarihi kesin olarak belli olmadığından son yayın tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Şirket, davalı A.. B.. ve davalı M.. F.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacılar (.... adlı yazar grubu) tarafından meydana getirilen dizi film senaryosu ile haklarındaki davadan feragat edilen gerçek kişiler (.... adlı yazar grubu) tarafından yazılan senaryonun karşılaştırılması neticesinde, esas olarak H.... T.....'nin yazdığı birkaç sahnenin dışında (73,87,88 gibi) olay örgüsünün tümüyle farklı örülmüş olduğu ve farklı bir yöne kaydırıldığı, ancak hikayenin ilerlediği geçmiş ve bütün karakterlerin olduğu gibi korunduğu açıklanmış ve aynı raporun sonuç bölümünde de dava konusu edilen dizi filmin 3,4,5,6 nolu bölümlerine ilişkin senaryoların davalılarca kullanıldığı, bu bölümlerin 1 ve 2. bölümlerle bir bütünlük oluşturduğu, bu bölümlerdeki hikaye ve konuların devam ettirildiği açıklandıktan sonra dava konusu senaryonun davalılarca izinsiz kullanıldığı mütaala edilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya teslimi ve ilk iki bölümün yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/son maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu senaryonun davacıların oluşturdukları senaryodan esinlenme ve uyarlama serbestisi içerisinde kalan bağımsız bir ilim ve edebiyat eseri niteliği olduğunun belirlenmesi halinde ise bu eserde davacılar tarafından yaratılan çalışma ve senaryoda geçen karakterlerin kullanılması hali tek başına eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz mahiyetinde olmayıp, ancak şartları varsa 5846 sayılı FSEK 83 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemini teşkil edebilecek olmasına göre, davalılarca senaryo, yapım ve yayını gerçekleştirilen 3,4,5 ve 6. bölümlerde anılan karakterlerin kullanılıp kullanılmadığı ve bu kullanımın hukuka aykırılık ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususları da değerlendirilmeksizin, mahkemece eylemin aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı ihlal oluşturduğundan bahisle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4490 E. 2015/2229 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lerin kullanılması hali tek başına eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz mahiyetinde olmayıp, ancak şartları varsa 5846 sayılı FSEK 83 vd maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» eylemini teşkil edebilecek olmasına göre, davalılarca senaryo, yapım ve yayını gerçekleştirilen 3,4,5 ve 6. «bölümlerde» anılan karakterlerin kullanılıp kullanılmadığı ve bu kullanımın hukuka aykırılık ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususları da değerlendirilmeksizin, mahk …
Benzer bu kararda… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ıslah · yasal faiz · husumet
Benzer bu kararda2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4626 E. 2019/1624 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… eden kullanılması nedeniyle meydana gelen tecavüzün ref' ine, tekrarının önlenmesine, takdiren 40.000 TL maddi ve takdiren 12.500 TL manevi tazminatın, yapım tarihi «kesin» olarak belli olmadığından «son» yayın tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …
Bu durumda, «uyuşmazlık konusu» senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya «teslimi» ve ilk iki «bölümün» yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/«son» maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru gör …
Benzer bu karardaDüzenlenen sürenin «son» günü ise HMK 92/... maddesi uyarınca hesap edilerek, sürenin başladığı güne son ayda karşılık gelen gün olarak belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun reddi · adi ortaklık · maddi hata · ortaklık ilişkisi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… ın ödeme ve hak devralma iddialarının geçerli olmadığı, sektörde faaliyette bulunan TRT’nin tedbirli davranmadığı, davacılar ile ... arasında FSEK .../... md gereği «adi ortaklık ilişkisi» bulunduğu, davacıların hazırladığı senaryonun, Dr. ...’a ait “APAÇİ GENÇLİK” adlı sosyal araştırma eserine dayanmakla birlikte, bu kitabın kaynak eser değil, kılav …
… nusu olmayacağı, davalılar arasındaki ilişkinin FESK 53. maddeye tabi olup bu davanın konusunu oluşturmadığı, kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki ... rakamının «maddi hata» sonucu bu şekilde yazıldığı yine hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "....600,00 TL harcın" ibaresindeki "harcın" sözcüğünün de esasen "avukatlık ücreti" olarak …
… lı şekilde davanın kabulüne karar vermiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararındaki gerekçe yetersiz görülerek yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılmak ve duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılmış ve netice itibariyle her iki davalının istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-b-... madde hükmü gereği yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken, HMK 353/1-b-1 madde kapsamında «istinaf başvurusunun reddine» yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı TRT vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10321 E. 2013/12382 K.
Ortak:iş bölümü · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu durumda, «uyuşmazlık konusu» senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya «teslimi» ve ilk iki «bölümün» yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/«son» maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru gör …
M.. hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini «taşıyan» fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 «bölüm» senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu, dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve «temsile» yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri «rayiç bedelin», izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca …
… eden kullanılması nedeniyle meydana gelen tecavüzün ref' ine, tekrarının önlenmesine, takdiren 40.000 TL maddi ve takdiren 12.500 TL manevi tazminatın, yapım tarihi «kesin» olarak belli olmadığından «son» yayın tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1935 E. 2022/6984 K.
Ortak:iş bölümü
İncelediğiniz karardaM.. hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini «taşıyan» fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 «bölüm» senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu, dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve «temsile» yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri «rayiç bedelin», izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca …
… k hikayenin ilerlediği geçmiş ve bütün karakterlerin olduğu gibi korunduğu açıklanmış ve aynı raporun sonuç bölümünde de dava konusu edilen dizi filmin 3,4,5,6 nolu «bölümlerine» ilişkin senaryoların davalılarca kullanıldığı, bu bölümlerin 1 ve 2. bölümlerle bir bütünlük oluşturduğu, bu bölümlerdeki hikaye ve konuların devam ettirildiği açı …
Bu durumda, «uyuşmazlık konusu» senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya «teslimi» ve ilk iki «bölümün» yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/«son» maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru gör …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senarist olan davacının Bildiğim Yol adlı dizi projesine ilişkin herhangi bir yayıncı kuruluşla sözleşme akdedilmemiş olduğu, herhangi bir «bölüm» senaryosunun sunulmadığı, ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapımcıdan proje tasarımına ilişkin 30.000 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasında "Bildiğim Yol" isimli proje ile ilgili olarak tarihsiz «mutabakat belgesi» imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, bilirkişi raporuyla "Bildiğim Yol" isimli genel hikayenin, eser sahibinin hususiyetini taşıdığı ve özgün bir eser olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında film/dizi hikayesi olduğu konusunda ihtilaf bulunsa da dizi konsepti olduğu kanaatine varıldığı, davacı taraf tarihsiz sözleşmede ödeneceği kararlaştırılan 100.000 TL'nın genel hikaye bedeli olduğunu, bunun senaryoya çevrilmesi halinde ayrıca senariste bedel ödeneceğini, emsal sözleşmede de bu hususun kararlaştırıldığını ileri sürdüğü, davacının eşi olan tanık ... ve ... ifadelerinde kararlaştırılan 100.000 TL'nın genel hikaye bedeli olduğunu beyan ettikleri, davalı çalışanları olan tanıklar ise, sektörde genel hikaye için para ödenmediğini, hikaye yazılması sonrası 2-3 «bölüm» senaryo yazıldığını, kanalda yayınlandıktan sonra bedel ödendiğini beyan ettikleri, 21/01/2014 tarihli "Bana Artık Hicran De" isimli TV Dizi sözleşmesinin 3. madde …
… başlıklı 7.2 madde hükümlerinden bilirkişi raporunda da tespit edildiği şekilde özgün hikaye ile senarist hakları ve senaryo bedelinin ayrı ayrı değerlendirildiği, «mutabakat» metninde, 10 Eylül 2014 tarihinde yapılacağı «taahhüt» edilen 100.000 TL ödemenin sadece genel hikaye bedeli olup olmadığı konusunda açıklık bulunmadığı, "Proje" için ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilerleyen kısımda senaryo bedeli konusunda düzenleme bulunduğu, bu kısımda karalamalar yapıldığı ve sadece davacı tarafça paraflandığı ancak önceki halinde "senaryo bedeli 50.000 TL'dan az 60.000TL'dan fazla olmayacaktır" yazıldığı, 50.000 TL'nın üstünün karalandığı, "62.500 TL az olmayacaktır" şeklinde değiştirildiği, emsal olacağı belirtilen sözleşmede ise "«bölüm» başına senaryo ve devredilen mali hak bedelinin 50.000TL olduğunun" kararlaştırıldığı, Mahkeme tarafından meslek birliklerine ve TV kuruluşlarına yazılan müzekkere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutabakat belgesi · mutabakat · taahhütname · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince taraflar arasında "Bildiğim Yol" isimli proje ile ilgili olarak tarihsiz «mutabakat belgesi» imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, bilirkişi raporuyla "Bildiğim Yol" isimli genel hikayenin, eser sahibinin hususiyetini taşıdığı ve özgün bir eser olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında film/dizi hikayesi olduğu konusunda ihtilaf bulunsa da dizi konsepti olduğu kanaatine varıldığı, davacı taraf tarihsiz sözleşmede ödeneceği kararlaştırılan 100.000 TL'nın genel hikaye bedeli olduğunu, bunun senaryoya çevrilmesi halinde ayrıca senariste bedel ödeneceğini, emsal sözleşmede de bu hususun kararlaştırıldığını ileri sürdüğü, davacının eşi olan tanık ... ve ... ifadelerinde kararlaştırılan 100.000 TL'nın genel hikaye bedeli olduğunu beyan ettikleri, davalı çalışanları olan tanıklar ise, sektörde genel hikaye için para ödenmediğini, hikaye yazılması sonrası 2-3 «bölüm» senaryo yazıldığını, kanalda yayınlandıktan sonra bedel ödendiğini beyan ettikleri, 21/01/2014 tarihli "Bana Artık Hicran De" isimli TV Dizi sözleşmesinin 3. madde …
… başlıklı 7.2 madde hükümlerinden bilirkişi raporunda da tespit edildiği şekilde özgün hikaye ile senarist hakları ve senaryo bedelinin ayrı ayrı değerlendirildiği, «mutabakat» metninde, 10 Eylül 2014 tarihinde yapılacağı «taahhüt» edilen 100.000 TL ödemenin sadece genel hikaye bedeli olup olmadığı konusunda açıklık bulunmadığı, "Proje" için ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilerleyen kısımda senaryo bedeli konusunda düzenleme bulunduğu, bu kısımda karalamalar yapıldığı ve sadece davacı tarafça paraflandığı ancak önceki halinde "senaryo bedeli 50.000 TL'dan az 60.000TL'dan fazla olmayacaktır" yazıldığı, 50.000 TL'nın üstünün karalandığı, "62.500 TL az olmayacaktır" şeklinde değiştirildiği, emsal olacağı belirtilen sözleşmede ise "«bölüm» başına senaryo ve devredilen mali hak bedelinin 50.000TL olduğunun" kararlaştırıldığı, Mahkeme tarafından meslek birliklerine ve TV kuruluşlarına yazılan müzekkere …
Dava tarihsiz «mutabakatname» ile davalı tarafından «taahhüt» edilen 100.000,00 TL proje bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bu «taahhüt», atıf yapılan sözleşmedeki senariste yapılacak bir defalık ödemenin, yeni sözleşmedeki («mutabakatname») miktarına yöneliktir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12683 E. 2016/6407 K.
Ortak:iş bölümü · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, «uyuşmazlık konusu» senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya «teslimi» ve ilk iki «bölümün» yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/«son» maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru gör …
M.. hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini «taşıyan» fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 «bölüm» senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu, dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve «temsile» yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri «rayiç bedelin», izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca …
… k hikayenin ilerlediği geçmiş ve bütün karakterlerin olduğu gibi korunduğu açıklanmış ve aynı raporun sonuç bölümünde de dava konusu edilen dizi filmin 3,4,5,6 nolu «bölümlerine» ilişkin senaryoların davalılarca kullanıldığı, bu bölümlerin 1 ve 2. bölümlerle bir bütünlük oluşturduğu, bu bölümlerdeki hikaye ve konuların devam ettirildiği açı …
Benzer bu kararda… ında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici bir metinden ibaret bulunduğu, karşı davanın reddi sonrası davacının davalıya 3 «bölüm» senaryo ve 13 bölüm olay akışı «teslim» ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, …
Bilirkişi raporunda 4-13 bölümlere ilişkin senaryoların davacı tarafından davalıya «teslim» edildiğine dair dosyaya sunulmuş bir belgenin bulunmaması karşısında, anılan bölümlere ilişkin davacı ve davalı taraflara ait senaryolar arasında karşılaştırmalı olarak bir inceleme yapılabilmesi, buna bağlı olarak, mali ve manevi hakları ihlal niteliğinde esinlenmeyi aşar nitelikte bir benzerliğin bulunup bulunmadığını tespit edebilmenin mümkün olmadığı, olsa olsa, davalı tarafından ...'ye sunulan ve çekime esas oluşturan senaryolar ile 4-13. bölümlere ilişkin olarak davacı tarafından davalıya verilen olay akışlarının karşılaştırılabileceği, yapılan karşılaştırmalı incelemede; senaryonun, «bölümler» arasında bazı kaymalar olmakla birlikte, olay akışlarına paralel olarak yazıldığı, bununla birlikte, rapora konu olan 4-13. bölümlere ilişkin olay akışlarının FSEK kapsamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici olduğu, davacının davalıya 3 bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışı teslim ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki, davalı tarafından yapılan 42.000.-TL'lik ödemenin, ilk üç bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışının teslimi karşılığı olduğu ve bunlara ilişkin mali hakların (işleme, çoğaltma, yayma, yayınlama), taraflar arasında imzalanan «eser sözleşmesi» ile davalı yapımcıya geçtiği göz önünde bulundurulduğunda, çekime esas oluşturan 4-13. bölümlere ilişkin senaryolar yoluyla davacının eser sahipliğinden kaynaklana …
Ancak Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği gibi, davacı tarafından yazılıp davalıya «teslim» edilen “...” isimli eserin ilk 3 «bölümün» senaryosu ile davalının yapımcısı olduğu ve yayınlanan ilk üç bölümden sonraki bölümlerin yani 4 ila 13. bölümler arasında bulunan 10 bölümün senaryosu karşılaştır …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eser sözleşmesi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştr.
Bilirkişi raporunda 4-13 bölümlere ilişkin senaryoların davacı tarafından davalıya «teslim» edildiğine dair dosyaya sunulmuş bir belgenin bulunmaması karşısında, anılan bölümlere ilişkin davacı ve davalı taraflara ait senaryolar arasında karşılaştırmalı olarak bir inceleme yapılabilmesi, buna bağlı olarak, mali ve manevi hakları ihlal niteliğinde esinlenmeyi aşar nitelikte bir benzerliğin bulunup bulunmadığını tespit edebilmenin mümkün olmadığı, olsa olsa, davalı tarafından ...'ye sunulan ve çekime esas oluşturan senaryolar ile 4-13. bölümlere ilişkin olarak davacı tarafından davalıya verilen olay akışlarının karşılaştırılabileceği, yapılan karşılaştırmalı incelemede; senaryonun, «bölümler» arasında bazı kaymalar olmakla birlikte, olay akışlarına paralel olarak yazıldığı, bununla birlikte, rapora konu olan 4-13. bölümlere ilişkin olay akışlarının FSEK kapsamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici olduğu, davacının davalıya 3 bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışı teslim ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki, davalı tarafından yapılan 42.000.-TL'lik ödemenin, ilk üç bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışının teslimi karşılığı olduğu ve bunlara ilişkin mali hakların (işleme, çoğaltma, yayma, yayınlama), taraflar arasında imzalanan «eser sözleşmesi» ile davalı yapımcıya geçtiği göz önünde bulundurulduğunda, çekime esas oluşturan 4-13. bölümlere ilişkin senaryolar yoluyla davacının eser sahipliğinden kaynaklana …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6541 E. , 2016/5355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ......FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/02/2015
NUMARASI 2013/111-2015/36
Taraflar arasında görülen davada ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/111-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket, davalı A.. B.. ve davalı M.... F.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, '"....." adı altında yazdıkları ve ..... Logolu televizyon kanalında dizi olarak yayınlanan ''.....'' adlı dizinin senaryosunun davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltıldığını, umuma iletildiğini, değiştirilerek kullanıldığını, eser sahibi olan müvekkillerinin isimlerinin ilk 2 bölümde yer almasına rağmen daha sonraki bölümlerde jenerikte yer almadığını, eser sahibi olarak ''.....'' takma adını kullanan davalıların isimlerine yer verildiğini ve P..... isminin kullanıldığını, müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68 madde gereğince 3 kat bedel hesabı ile şimdilik 700 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı yapımcılardan tahsilini, davalı P.....
senarist grubundan FSEK 68/1 madde gereğince 3 kat hesabıyla şimdilik 200 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tecevüzün ref' ini ve önlenmesini talep ve dava etmiş; 28/11/2013 tarihli dilekçe ile davalılar M.. Ö.., B.... B.... S...., R.. M.. ve S.. K.. haklarındaki davadan feragat etmiş; 17/12/2014 tarihi itibariyle maddi tazminat taleplerini artırdıklarını belirterek 40.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Haklarındaki davadan feragat edilen davalılar dışında kalan diğer davalılar vekili, dizinin senaryosunun ve dizi ile ilgili her türlü telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, senaryonun müvekkili .... M.... Şirketi tarafından yazdırıldığını, davacıların eser sahibi olmadıklarını, sadece müvekkilinin talep ve görüşü doğrultusunda ve müvekillinin onayıyla senaryonun ilk 2 bölümünün diyaloglarını düzenleyerek genişlettiklerini, kalan bölümlerde davacıların herhangi bir katkılarının bulunmadığını, ilk 2 bölüm için davacıların çalışmasının bedellerinin ödendiğini ve herhangi hak ve alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, .... senaryo grubu üyesi davalılar M.. Ö.., B.. S.., S.. K.. ve R.. M.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini taşıyan fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 bölüm senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu, dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve temsile yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri rayiç bedelin, izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca senaryonun da davacılardan izinsiz olarak işlenip, değiştirilip, kullanıldığı, bundan dolayı FSEK 15.
ve 16. maddeler gereğince davacıların manevi tazminat talebinin de yerinde olduğu, ihlalin niteliği, gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları da dikkate alınarak tüm davacılara paylaştırılarak ödenmek üzere toplam 12.500 TL manevi tazminatın oluşa ve dosya kapsamına uygun düşeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıların yazdıkları senaryonun, ..... adlı dizinin 3,4,5, ve 6. Bölümlerinde izinsiz olarak, değiştirilerek ve davacıların isimleri belirtilmeden kullanılması nedeniyle meydana gelen tecavüzün ref' ine, tekrarının önlenmesine, takdiren 40.000 TL maddi ve takdiren 12.500 TL manevi tazminatın, yapım tarihi kesin olarak belli olmadığından son yayın tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Şirket, davalı A.. B.. ve davalı M.. F.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacılar (.... adlı yazar grubu) tarafından meydana getirilen dizi film senaryosu ile haklarındaki davadan feragat edilen gerçek kişiler (.... adlı yazar grubu) tarafından yazılan senaryonun karşılaştırılması neticesinde, esas olarak H.... T.....'nin yazdığı birkaç sahnenin dışında (73,87,88 gibi) olay örgüsünün tümüyle farklı örülmüş olduğu ve farklı bir yöne kaydırıldığı, ancak hikayenin ilerlediği geçmiş ve bütün karakterlerin olduğu gibi korunduğu açıklanmış ve aynı raporun sonuç bölümünde de dava konusu edilen dizi filmin 3,4,5,6 nolu bölümlerine ilişkin senaryoların davalılarca kullanıldığı, bu bölümlerin 1 ve 2. bölümlerle bir bütünlük oluşturduğu, bu bölümlerdeki hikaye ve konuların devam ettirildiği açıklandıktan sonra dava konusu senaryonun davalılarca izinsiz kullanıldığı mütaala edilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya teslimi ve ilk iki bölümün yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/son maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu senaryonun davacıların oluşturdukları senaryodan esinlenme ve uyarlama serbestisi içerisinde kalan bağımsız bir ilim ve edebiyat eseri niteliği olduğunun belirlenmesi halinde ise bu eserde davacılar tarafından yaratılan çalışma ve senaryoda geçen karakterlerin kullanılması hali tek başına eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz mahiyetinde olmayıp, ancak şartları varsa 5846 sayılı FSEK 83 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemini teşkil edebilecek olmasına göre, davalılarca senaryo, yapım ve yayını gerçekleştirilen 3,4,5 ve 6.
bölümlerde anılan karakterlerin kullanılıp kullanılmadığı ve bu kullanımın hukuka aykırılık ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususları da değerlendirilmeksizin, mahkemece eylemin aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı ihlal oluşturduğundan bahisle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/218039900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz