Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11043 E. 2015/1965 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ sdr kuru↗ varşova konvansiyonu↗ sorumluluk sınırlaması↗ sdr↗ konişmento↗ izafeten dava↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ acente↗ acentelik↗ protokol↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan taşıyıcı ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zararın 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin acentesi sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, hava yolu ile taşınan yükte meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dava .... .... firmasına izafeten ....'ye karşı açılmıştır..... vekili, müvekkilinin taşımayı yapan ... firmasının acentesi olmadığını savunmuştur. Davacı vekili ise, bu firmanın üst taşımacı olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, davalı ....'nin taşıyıcı ... 'nin acentesi sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davaya konu taşımaya ilişkin 29.06.2010 ve 05.07.2010 tarihli konişmentoların Türkçe tercümeleri dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, hava konişmentolarının Türkçeye tercüme ettirilerek davalı ... firmasının taşımacı mı acente mi olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2323 E. 2011/14446 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan «taşıyıcı» ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zararın» 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2 …
Mahkemece, davalı ....'nin «taşıyıcı» ... 'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zarar» usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · müteselsil sorumluluk · riziko · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · protokol · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan «taşıyıcı» ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zararın» 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2 …
Benzer bu karardaBu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · taşıma sözleşmesi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan «taşıyıcı» ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zararın» 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2 …
1-Dava, hava yolu ile taşınan yükte meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ....'nin «taşıyıcı» ... 'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12674 E. 2012/17513 K.
Ortak:konişmento · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan «taşıyıcı» ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zararın» 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2 …
1-Dava, hava yolu ile taşınan yükte meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ....'nin «taşıyıcı» ... 'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun Lahey ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki düzenleme, «taşıyıcının sorumlu» olacağı üst sınırı belirlemektedir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilaçların «konişmentodaki» «kayda» rağmen soğuk hava deposunda depolanmadığı, bozulmanın da bu sebebten olduğunun tabii olmasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hava taşıması · hasar ihbarı · sigorta tazminatı · ihbar · cy/cy kaydı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilaçların «konişmentodaki» «kayda» rağmen soğuk hava deposunda depolanmadığı, bozulmanın da bu sebebten olduğunun tabii olmasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11043 E. , 2015/1965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2011/409-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İspanya'daki firmadan satın aldığı saat ve diğer emtianın davalı ... tarafından İstanbul'a taşındığını, ara konşimento ile diğer davalı tarafından müvekkili lehine ciro edildiğini, teslim sırasında kolilerden birinin patlak, bir kısmının da ... yazılı koli bantları ile bantlandığının saptandığını, kolilerdeki saatlerin eksik çıktığını, müvekkilinin 5.517,54 Euro zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktar alacağın 06/07/2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin acente olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının gönderici, alıcı ve taşıyıcı sıfatında olmadığını, dolayısıyla davacı sıfatının bulunmadığını, süresi içinde ihbarda bulunulmadığını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan taşıyıcı ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zararın 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin acentesi sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı...
hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, hava yolu ile taşınan yükte meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dava .... .... firmasına izafeten ....'ye karşı açılmıştır..... vekili, müvekkilinin taşımayı yapan ... firmasının acentesi olmadığını savunmuştur. Davacı vekili ise, bu firmanın üst taşımacı olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, davalı ....'nin taşıyıcı ... 'nin acentesi sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davaya konu taşımaya ilişkin 29.06.2010 ve 05.07.2010 tarihli konişmentoların Türkçe tercümeleri dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, hava konişmentolarının Türkçeye tercüme ettirilerek davalı ... firmasının taşımacı mı acente mi olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı ....
yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı vekili ile davalı ...'ya iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170095700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz