Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2323 E. 2011/14446 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ sdr kuru↗ sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ varşova konvansiyonu↗ sorumluluk sınırlaması↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta ettiren↗ gerçek zarar↗ müteselsil sorumluluk↗ riziko↗ protokol↗ taşıyıcı↗ avans faizi↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığı, dava dışı sigorta ettirene ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak teslim edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise son taşıyıcı olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden müteselsilen sorumlu oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hava yolu ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda eşyanın eksik teslimi nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir. Somut olayda, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zarar usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · protokol · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zarar» usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · taşıma sözleşmesi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zarar» usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hava yolu ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hava yolu ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11043 E. 2015/1965 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zarar» usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan «taşıyıcı» ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zararın» 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2 …
Mahkemece, davalı ....'nin «taşıyıcı» ... 'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konişmento · izafeten dava · acente · acentelik · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan «taşıyıcı» ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zararın» 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2 …
Dava .... .... firmasına «izafeten» ....'ye karşı açılmıştır..... vekili, müvekkilinin taşımayı yapan ... firmasının «acentesi» olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı ....'nin «taşıyıcı» ... 'nin «acentesi» sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya «husumet» yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, hava «konişmentolarının» Türkçeye tercüme ettirilerek davalı ... firmasının taşımacı mı «acente» mi olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2323 E. , 2011/14446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2008/159-2009/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan uçak yedek parça emtiasının Amerika'dan Eskişehir'e taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın davalıların sorumluluğunda taşınmak üzere uçağa tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ancak emtianın eksik olarak teslim edildiğini, Varşova Konvansiyonu'nun 18/1. maddesi uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin meydana gelen zararı sigorta ettirene ödediğini ve onun haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğunu ileri sürerek, 32.871 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hava Yolları A.Ş. vekili, Varşova Konvansiyonu uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı olmadığını, forwarder şirketi olduğunu, taşıma işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 128/2. maddesi ve Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesinde öngörülen süreler içinde hasar ihbarının yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığı, dava dışı sigorta ettirene ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak teslim edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise son taşıyıcı olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden müteselsilen sorumlu oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hava yolu ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda eşyanın eksik teslimi nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir. Somut olayda, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zarar usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.318,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032505100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz