Nispi karar harcı

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

S.. («tasfiye memuru») vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...

Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde «terkin» olan Tasfiye Halindeki ...'nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «masraf» ve «vekalet ücreti» tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin «şirketin ihyası» işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Zira, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekir.

2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...

Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde «terkin» olan Tasfiye Halindeki ...'nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «masraf» ve «vekalet ücreti» tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin «şirketin ihyası» işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin ...'ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu «temsilcisi» temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...

Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde «terkin» olan Tasfiye Halindeki ...'nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «masraf» ve «vekalet ücreti» tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin «şirketin ihyası» işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı alacaklıların takip ve tahsili için açılan davalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle haklı davanın kabulü ile davaya konu «şirketin ihyası» ile şirketin ilgili «ticaret sicil müdürlüğüne» tesciline karar verilmiştir.

3- Öte yandan, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Dava, TTK'nın 36'ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm tesis edilerek «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Zira, sicilin, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamakta olup, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirilemez.