Şirketin ihyası

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaksa da davanın kabulü halinde davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilemez.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kararı, «tasfiye memuru» A..

3- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet tespiti için şirket aleyhine dava açtığı, öncesinde «şirketin tasfiyesine» karar verilerek «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davanın davayı açmada «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle şirketin davacının açtığı davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» davalı «tasfiye» memurundan tahsiline karar vermek gerekirken, «infazda tereddüt» yaratacak ve anılan kalemlerin hangi davalıdan tahsili gerektiği anlaşılamayacak biçimde “davalıdan tahsiline / davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçiminde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

S.. («tasfiye memuru») vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaksa da davanın kabulü halinde davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilemez.

… unma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş mahkemesinde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, iş mahkemesindeki davanın açıldığı tarihte «ihyası» istenen şirketin «tüzel kişiliğinin» «son» bulmadığı, dava sırasında tasfiyesi sonlandırılarak «sicilden terkin» edildiği, «şirket ihyası» davalarında «tasfiye memuru» ile sicil müdürlüğünün davalı olması gerektiğinden davalı tasfiye memuru vekilinin «husumet itirazının» yerinde görülmediği, ihya davasının zaman aşımı veya «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İ..

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

M..'nün 483644 Sicil Numarasında kayıtlı iken «tasfiye» nedeni ile «sicilden terkin» olan tasfiye halinde P..

… unma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş mahkemesinde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, iş mahkemesindeki davanın açıldığı tarihte «ihyası» istenen şirketin «tüzel kişiliğinin» «son» bulmadığı, dava sırasında tasfiyesi sonlandırılarak «sicilden terkin» edildiği, «şirket ihyası» davalarında «tasfiye memuru» ile sicil müdürlüğünün davalı olması gerektiğinden davalı tasfiye memuru vekilinin «husumet itirazının» yerinde görülmediği, ihya davasının zaman aşımı veya «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İ..

M..'nün 483644 Sicil Numarasında kayıtlı iken «tasfiye» nedeni ile «sicilden terkin» olan tasfiye halinde P..

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin «tüzel kişiliğinin» ihyasına, davalı İ..

M.. «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Y..(«tasfiye memuru») vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 01/07/2011 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından «kaydının» silindiği anlaşılan Tasfiye Halindeki K.