Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8067 E. 2016/1370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/27871 Esas sayılı dosyasında yürütülen takiple sınırlı olmak üzere...Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde terkin olan Tasfiye Halindeki... .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin şirketin ihyası işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18394 E. 2015/3108 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · ek tasfiye · terkin · dosya masrafı · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti'nin yeniden ihyasına, şirketin «terkin» olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «masraf» ve «vekalet ücreti» tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin «şirketin ihyası» işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/27871 Esas sayılı dosyasında yürütülen takiple sınırlı olmak üzere...Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde «terkin» olan Tasfiye Halindeki... ....
Benzer bu karardaTicaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde «terkin» olan Tasfiye Halindeki ...'nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «masraf» ve «vekalet ücreti» tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin «şirketin ihyası» işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · yeniden tescil · yasal hasım · tefrik · sicilden terkin · tasfiye memuru · olumsuz oy · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu alacağının varlığını ispat ve temin amacıyla «tasfiye» edilip «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halindeki .... şirketinin yeniden «ihyası» istemiyle dava açtığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «yasal hasım» olduğu ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, alacağın esasına ilişkin talep ve itirazların bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle ...
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bu talepler ayrıca «nispi harca» tabi olup «ihya» davasıyla birlikte görülecek türden değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/616 E. 2015/5465 K.
Ortak:ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece verilen kararın TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete ek «tasfiye» işlemlerinin yapılması amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmediği gerekçeyle bozulduğu, tasfiye memuru ...'un ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru olarak atanmasının uygun olduğu gerekçesiyle ...
Şti'nin yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için ...'un «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece verilen kararın TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete ek «tasfiye» işlemlerinin yapılması amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmediği gerekçeyle bozulduğu, tasfiye memuru ...'un ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru olarak atanmasının uygun olduğu gerekçesiyle ...
Şti'nin yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için ...'un «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13937 E. 2014/2806 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaŞti'nin yeniden ihyasına, şirketin «terkin» olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «masraf» ve «vekalet ücreti» tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin «şirketin ihyası» işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, Ticaret Sicili Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
9 İş Mahkemesinin 2012/20 E sayılı dosyasının sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · yargılama giderleri · yargılama gideri
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, Ticaret Sicili Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
9 İş Mahkemesinin 2012/20 E sayılı dosyasının sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8067 E. , 2016/1370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2013/197-2014/42 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2015 gün ve 2014/18394-2015/3108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halindeki .... Ltd. Şti. aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/27871 Esas sayılı dosyasında vekalet hizmetinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi yaptığını, 2008 yılında tahakkuk eden 44.604,00 TL vekalet ücreti aslının işlemiş faiziyle birlikte 94.164,00 TL'ye ulaştığını, bu bedelin ödenmesi için tasfiye edilen şirkete ihtarname gönderdiğini, buna rağmen ücretin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlanıldığını, dava konusu alacağın tasfiye sürecinde şirket müdürü, tasfiye memuru tarafından bilinmesine karşın tasfiye işlemlerinin kötü niyetli olarak devam ettirilip müvekkilinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanarak terkin ettirildiğini, bu nedenle alacağın tahsiline yönelik bu davanın açıldığını ileri sürerek Tasfiye Halindeki.....
Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 303. maddesi uyarınca ihyasına,.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/27871 Esas sayılı dosya alacağının tahsilinin imkansızlaşması ve tasfiye işlemlerinde borç olarak yer almaması nedeniyle dosyada kapak hesabı olarak belirtilen 71.752,00 TL maddi tazminat ile kötü niyetli eylemler nedeniyle uğranılan zarara binaen 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/27871 Esas sayılı dosyasında yürütülen takiple sınırlı olmak üzere...Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde terkin olan Tasfiye Halindeki... .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin şirketin ihyası işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216913100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz