Deniz sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14806 E. 2015/1516 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz sigortası↗ deniz ihtisas mahkemesi↗ deniz ticareti↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ ihtisas mahkemesi↗ riziko↗ taşıyıcı↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın Hongkong'tan gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul Ambarlı Limanına kadar davalı taşıyıcı ... sorumluğunda ... tarafından taşındığı, yükün gemiden tahliyesinden sonra gümrüklenmesi yapılarak ... Uluslararası Taşımacılık firmasının aracıyla Bolluca fabrika sahasına getirildiği, emtianın boşaltılması sırasında 1 kap kartlara anten takma makinesinin hasara uğramış olduğunun tespit edildiği, tutanak tutulduğu ancak, hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğunun tespit edilememiş olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın, davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen uluslararası deniz taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu hasarın deniz yolu ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini iddia etmiş olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı dördüncü kitabı kapsamında yer almaktadır.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece davanın görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11910 E. 2018/3745 K.
Ortak:deniz sigortası · deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… tanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından «görevlendirilen» Ticaret Mahkemeleri «ihtisas» mahkemesi olarak görevlidir.
Benzer bu karardaBir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı «münhasıran» bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilebilir»" şeklinde düzenlenmiştir.
… tanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından «görevlendirilen» Ticaret Mahkemeleri «ihtisas» mahkemesi olarak görevlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · münhasırlık · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, her ne kadar icra takibi 4.008 Usd karşılığı TL üzerinden yapılmışsa da davacının kendi «defterlerine» göre 1.974 Usd alacaklı olduğu, bu tutarın takip tarihi itibariyle 4.500,72 TL'ye tekabül ettiği, davacının, davalıya hizmet verdiğinin sabit olduğu, bu hizmetinin karşılığı bir ücret isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 4.500,72 TL üzerinden iptaline, 900,14 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen «demuraj» faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın ....başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.
Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı «münhasıran» bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilebilir»" şeklinde düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9079 E. 2010/604 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… tanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından «görevlendirilen» Ticaret Mahkemeleri «ihtisas» mahkemesi olarak görevlidir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK’nin 71 nci maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen bütün davalarda, «görevli» mahkemenin Adalet Bakanlığınca kurulacak «ihtisas» mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Buna göre 556 sayılı KHK’den kaynaklanan davada «görevli» mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın bu mahkemede görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, bu yön göz önüne alınmayarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Ankara’da kurulup faaliyete geçirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin «yargı çevresi» kurulduğu yer mülki hudutları olarak tespit edilmiştir.
Buna göre 556 sayılı KHK’den kaynaklanan davada «görevli» mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın bu mahkemede görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, bu yön göz önüne alınmayarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1457 E. 2011/17651 K.
Ortak:deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… tanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından «görevlendirilen» Ticaret Mahkemeleri «ihtisas» mahkemesi olarak görevlidir.
Benzer bu karardaDavanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nde görülmesi zorunludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · mahsup · kamu düzeni · görevsizlik kararı · inkar tazminatı · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemelerin görevine ilişkin kuralların «kamu düzenine» ilişkin olması nedeniyle temyiz «dahil» yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… tüm dosya kapsamına göre, icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 2.614 USD borcunun bulunduğu, icra takibinden ve işbu davadan sonra yapılan ödemeler «mahsup» edildiğinde davalının bakiye borcunun 355 USD'ye indiği, davalının takip konusu edilen miktara yaptığı itirazının haksız bulunduğu gerekçesiyle 773 TL yönünden davalının itirazının iptaline, 2.614 USD karşılığı 3.119 TL üzerinden hesaplanacak %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «navlun» ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… tanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından «görevlendirilen» Ticaret Mahkemeleri «ihtisas» mahkemesi olarak görevlidir.
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14806 E. , 2015/1516 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/411-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 0001-0420-00015331 numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ye ait emtiaların Çin'den İstanbul'a kadar davalının sorumluluğunda taşındığını, taşınan emtiaların ... gemisine yüklendiğini ve Ambarlı limanına geldiğini, ordan da İstanbul- Arnavutköyde bulunan alıcı firmaya teslimi sırasında emtianın hasara uğramış olduğunun tutanakla tespit edildiğini, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını, sigortalısına 02.05.2011 tarihinde 5.458,00 USD ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olması dolayısıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın deniz yolu ile yapılan taşımadan kaynaklandığının iddia edilmiş olması nedeniyle davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce görülmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu malların taşıması işinin müvekkil şirket tarafından değil, dava dışı ... ... tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin acente olarak yalnız navlun faturasını üstlendiğini,bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca alacağın TTK'nın 1188. maddesinde belirtilen 1 yıllık sürenin geçirilmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ve malların Ambarlı Limanı'na kadar eksiksiz, hasarsız olarak gününde teslim edilmesinden sonra, yükün davacı tarafça boşaltıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve rücuen tazminat talebine konu meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, mahkemenin görevli olmadığını ve hasar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın Hongkong'tan gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul Ambarlı Limanına kadar davalı taşıyıcı ... sorumluğunda ... tarafından taşındığı, yükün gemiden tahliyesinden sonra gümrüklenmesi yapılarak ... Uluslararası Taşımacılık firmasının aracıyla Bolluca fabrika sahasına getirildiği, emtianın boşaltılması sırasında 1 kap kartlara anten takma makinesinin hasara uğramış olduğunun tespit edildiği, tutanak tutulduğu ancak, hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğunun tespit edilememiş olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın, davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen uluslararası deniz taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu hasarın deniz yolu ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini iddia etmiş olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı dördüncü kitabı kapsamında yer almaktadır.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece davanın görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168275700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz