Genel Kurul Kararının İptali

… , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında düşük düzeyde bir benzerlik bulunduğu, görsel ve kavramsal yönden başvuru ve markanın ayrışacakları, «ortalama tüketici» kitlesinin başvuruyu "...." şeklinde algılayacakları, davacı markasının ise "...." şeklinde algılanacağı, davacı markası bulunan kutucuk içindeki "a" harfinin ...k …

Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, «ortalama tüketicilerden» oluşan halkın yaklaşımı gözönünde tutulacaktır.

… nkler itibariyle görsel açıdan ortalama nitelikteki tüketiciler yönünden benzer olduğu, markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca bağlantı kurulması ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır.

… alini kapsıyorsa” ifadesi yer aldığı gibi, markanın korunması kapsamını düzenleyen 9/2.b maddesinde, ”işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılması”nın markaya tecavüz oluşturacağı öngörülmüştür.

Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise,bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, «ortalama tüketicilerden» oluşan halkın yaklaşımı gözönünde tutulacaktır.

Dava, davalı adına tescilli "HILPARK", "HILPARK SUİTES" ve "HILPARK İSTİNYE" markalarının hükümsüzlüğü, davalının markaya tecavüz ve «haksız rekabetinin» men'i, «maddi tazminat» istemine ilişkindir.

… markalarında yer alan kök kelimeler olan "HILL" ve "HIL" ibareleri yazılış, okunuş, görsel ve fonetik yönlerden orta düzeydeki tüketici bazında değerlendirildiğinde «iltibas» yaratacak derecede benzer olduğu, davalının sırf davacının markasından istifadeye yönelik olarak her hangi bir anlam taşımayan bu sözcüğü tercih ettiği anlaşılmaktadır.Davalının markasında yer alan eklentinin başlı başına «ayırt edicilik» vasfının da olmadığı anlaşılmaktadır.

… ir tescil söz konusu olmadığından zamansız açılması nedeniyle dahi hükümsüzlük taleplerinin reddinin gerekeceği davalı kullanımının davacının markasına tecavüz yada «haksız rekabet» oluşturmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

… nkler itibariyle görsel açıdan ortalama nitelikteki tüketiciler yönünden benzer olduğu, markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca bağlantı kurulması ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır.

… i kapsıyorsa" ifadesi yer aldığı gibi, Markanın Korunması Kapsamı'nı düzenleyen 9/2.b maddesinin de, "işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılmasının markaya tecavüz oluşturacağı öngörmüştür.

Uyuşmazlık, her iki marka arasında, yasanın düzenlediği anlamda bir benzerlik ve «iltibas» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, alınan rapor doğrultusunda mahkemece aynı sınıf ürünler arasında bu benzerliğin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, markaların hakim unsurlar dikkate alındığında, bunun yanında tali unsur olarak "PAPATYA" ibaresinin kullanılmasının, yukarıdaki açıklamalara göre bir benzerlik, «iltibas» yada karıştırılma sonucuna neden olacağının kabulü doğru değildir.

… z önünde tutularak, davanın aynı sınıf ürünler bakımından da reddine karar vermek gerekirken; somut olaya uymayan ve esasen markadaki hakim unsur yönü ile-benzerlik «taşıyan» iki marka ile ilgili Dairemiz'in verdiği bir başka kararına atıfla yetinilen bilirkişi raporuna göre davanın aynı sınıf ürünler bakımından kabulüne karar verilmesi …

… , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında düşük düzeyde bir benzerlik bulunduğu, görsel ve kavramsal yönden başvuru ve markanın ayrışacakları, «ortalama tüketici» kitlesinin başvuruyu "...." şeklinde algılayacakları, davacı markasının ise "...." şeklinde algılanacağı, davacı markası bulunan kutucuk içindeki "a" harfinin ...k …

Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, «ortalama tüketicilerden» oluşan halkın yaklaşımı gözönünde tutulacaktır.

Somut olayda, taraf markalarında MİNİ ibaresi ortak olmakla birlikte, «ortalama tüketici» kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarından, emtia benzerliğine sahip marka işareti arasında benzerlik bulunmadığı, marka işareti benzerliği bulunan markaların ise, kapsamındaki emtia arasında benzerlik bulunmadığı,556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, «kötü niyet» iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Buna göre, davacının ... ibareli 2010/38444 nolu markası ile davalının başvuru markası arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerliğin bulunduğu gözetilerek mal ve hizmet sınıflarının benzer olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında düşük düzeyde bir benzerlik bulunduğu, görsel ve kavramsal yönden başvuru ve markanın ayrışacakları, «ortalama tüketici» kitlesinin başvuruyu "...." şeklinde algılayacakları, davacı markasının ise "...." şeklinde algılanacağı, davacı markası bulunan kutucuk içindeki "a" harfinin ...k …

Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, «ortalama tüketicilerden» oluşan halkın yaklaşımı gözönünde tutulacaktır.

… nkler itibariyle görsel açıdan ortalama nitelikteki tüketiciler yönünden benzer olduğu, markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca bağlantı kurulması ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır.

… ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması." denilmek suretiyle «ortalama tüketiciler» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunması durumunun marka tescilinde nispi red nedeni sayılacağına değinilmiştir.

Redde mesnet markalar ile başvuruya konu markanın tescil kapsamın dahilinde bulunan 30. sınıfta yer alan çikolata, şekerleme ve benzeri emtealarının «ortalama tüketicileri» çocuklar olup karıştırılma ihtimalinin bu kapsamda değerlendirilmesi gereklidir.

Zira uyuşmazlığın çözümü yönünden daha çok çocuklardan oluşan «ortalama tüketici» kitlesinin, oldukça benzer yazılımı olan davalı markasını bu neviden ürünler üzerinde redde mesnet markaları «taşıyan» davacı ürünleriyle aynı raflarda görmeleri halinde her iki markayı karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gereklidir.

… an ... ibaresinin.... biçiminde telaffuz edileceği, ... ibaresinin dilimizde örtü ve çamaşırların kenarlarına yapılan süs türü anlamına geldiği, bu anlamıyla yüksek «ayırt ediciliğe» sahip olduğundan söz edilemeyeceği, davalının kullanımının... biçiminde olduğu, bu nedenle başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak «iltibasa» mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda markalar arasındaki görsel benzerlik dikkate alınarak başvuruya konu marka kapsamında yer alan emteaların niteliği itibariyle «ortalama tüketicileri» nezdinde ayırt etme ve bağlantı kurma durumu gözönünde tutularak bu konuda uzman «bilirkişilerce inceleme» yaptırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verimesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Zira uyuşmazlığın çözümü yönünden daha çok çocuklardan oluşan «ortalama tüketici» kitlesinin, oldukça benzer yazılımı olan davalı markasını bu neviden ürünler üzerinde redde mesnet markaları «taşıyan» davacı ürünleriyle aynı raflarda görmeleri halinde her iki markayı karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gereklidir.