İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1421 E. 2015/2929 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücerretlik ilkesi↗ mal kaçırma↗ mücerretlik↗ yerleşim yeri↗ i̇i̇k 257↗ ciro↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ iflas↗ taahhütname↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İİK'nın 257. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ..., ... ve ... arasında düzenlenen sözleşme ile ibraz edilen bonolara istinaden talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. Borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, vadesi gelmemiş bonolar yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle muaccel olduğundan, ibraz edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken işbu iki adet bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8383 E. 2016/7454 K.
Ortak:mal kaçırma · yerleşim yeri · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu ve bu durumun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazının» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18797 E. 2015/291 K.
Ortak:mal kaçırma · yerleşim yeri · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · ipotek · kefil · ihtar · tebligat
Benzer bu karardaAyrıca, «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgeleri ve «hesap kat ihtarının» aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlere tebliğine dair «tebligat» evrakları getirtilerek «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden «eksik inceleme» ile talebin reddedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Bu suretle, «hesap kat ihtarının» gönderilmesiyle birlikte borcun «muaccel» olduğunun, bu suretle borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki gerekçenin yerinde bulunmadığının kabulü gerekir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/236 E. 2015/1014 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Bu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
İstem, karşılıksız çıkan bir adet «çek» ile henüz «muaccel» olmamış çeklere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10103 E. 2015/9707 K.
Ortak:yerleşim yeri · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçtan kurtulma · menfi tespit davası · müteselsil kefil · tespit davası · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi · menfi tespit
Benzer bu karardaBu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1421 E. , 2015/2929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/114-2014/113 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müvekkilinin hamili olduğu talep konusu bonolara dayalı borç bedelini ödemediklerini, talep konusu bonoların limited şirket hisse devri sözleşmesine istinaden düzenlendiğini ve sözleşmede bonolardan dört adedinin ödenmemesi halinde tamamının muaccel olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 257. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ..., ... ve ... arasında düzenlenen sözleşme ile ibraz edilen bonolara istinaden talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. Borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ...
ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, vadesi gelmemiş bonolar yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle muaccel olduğundan, ibraz edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken işbu iki adet bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167149600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz