İhtiyati Haciz Talebi

İİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

İİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …

Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …

Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …

2- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ..., ... ve ... arasında düzenlenen sözleşme ile «ibraz» edilen bonolara istinaden talep edilmiştir.

İİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece borçlunun «mal kaçırma» girişiminde bulunduğuna dair delil bulunmadığı ve borçlu aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması şart değildir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereğince davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının hesabını kat etmiş, borcun ödenmesi için «ihtar» göndermiş, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış, icra takibi henüz kesinleşmemiştir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereğince davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının hesabını kat etmiş, borcun ödenmesi için «ihtar» göndermiş, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış, icra takibi henüz kesinleşmemiştir.

İİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgeleri ve «hesap kat ihtarının» aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlere tebliğine dair «tebligat» evrakları getirtilerek «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden «eksik inceleme» ile talebin reddedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.