İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8383 E. 2016/7454 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ mal kaçırma↗ yerleşim yeri↗ vade tarihi↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ iflas↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, henüz vade tarihi gelmemiş bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu ve bu durumun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen ihtiyati haciz talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu bononun kaldığı göz önüne alınarak borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18797 E. 2015/291 K.
Ortak:yaklaşık ispat · mal kaçırma · yerleşim yeri · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesinin ikinci fıkrasında borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı «ihtiyati haciz» istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda borcun vadesinin gelmediği söylenemeyeceğinden mahkemenin uygulama yeri bulunmayan adı geçen hükme istinaden borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesi kapsamında aranan şartların bulunmadığı, «ihtiyati haciz» talep edilen borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, borçluların «mal kaçırma» girişimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · ipotek · kefil · ihtar · tebligat · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAyrıca, «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgeleri ve «hesap kat ihtarının» aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlere tebliğine dair «tebligat» evrakları getirtilerek «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden «eksik inceleme» ile talebin reddedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Bu suretle, «hesap kat ihtarının» gönderilmesiyle birlikte borcun «muaccel» olduğunun, bu suretle borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki gerekçenin yerinde bulunmadığının kabulü gerekir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1421 E. 2015/2929 K.
Ortak:mal kaçırma · yerleşim yeri · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücerretlik ilkesi · mücerretlik · ciro · ibraz
Benzer bu karardaBorçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, «vadesi» gelmemiş «bonolar» yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle «muaccel» olduğundan, «ibraz» edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gere …
Mahkemece, İİK'nın «257». maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede «ihtiyati haciz» isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e «ciro» yoluyla verildiği, senetlerin «mücerretliği ilkesi» gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
2- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ..., ... ve ... arasında düzenlenen sözleşme ile «ibraz» edilen bonolara istinaden talep edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/236 E. 2015/1014 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
İstem, karşılıksız çıkan bir adet «çek» ile henüz «muaccel» olmamış çeklere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8383 E. , 2016/7454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, henüz vade tarihi gelmemiş bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu ve bu durumun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen ihtiyati haciz talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu bononun kaldığı göz önüne alınarak borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329598300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz