İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10103 E. 2015/9707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ borçtan kurtulma↗ yerleşim yeri↗ menfi tespit davası↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ tespit davası↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde borçlu H.İ. A.'ın Kale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/122. Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin borçtan kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında menfi tespit davası açılması İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların muaccel değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/236 E. 2015/1014 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
İstem, karşılıksız çıkan bir adet «çek» ile henüz «muaccel» olmamış çeklere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2133 E. 2013/3461 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçluların «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişilerin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştıklarına dair bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18746 E. 2014/1874 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · para alacağı · kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10103 E. , 2015/9707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/03/2015
NUMARASI 2015/13-2015/14 D.İŞ
Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2015 tarih ve2015/13-2015/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili (alacaklı), karşı taraf borçluların H.İ. A.'ın müvekkili banka şubesinden kullandığı kredilerin ödenmesi gereken borcunu hesap kat ihtarına rağmen ödemediklerini ve mallarını kaçırma hazırlığı yaptıklarının öğrenildiğini ileri sürerek, borçluların alacağa yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde borçlu H.İ. A.'ın Kale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/122. Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin borçtan kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında menfi tespit davası açılması İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların muaccel değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130957900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz