İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/236 E. 2015/1014 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗ taahhütname↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli çek miktarları yönünden, muacceliyet ve ibraz koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstem, karşılıksız çıkan bir adet çek ile henüz muaccel olmamış çeklere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller, İİK'nın 257/2. maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli çek yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden muacceliyet ve ibraz koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazete haberleri ve diğer deliller gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5675 E. 2011/6047 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Benzer bu karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · bono · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 4 adet «bononun» vadesinin gelmediği, bu bonoların aynı hukuki ilişkinin ürünü olduğuna dair bir sözleşme olmadığı, bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin «muaccel» olacağına dair de bir sözleşme bulunmadığı, bonolarda matbu şekilde yazılı muacceliyet «kaydının» yeterli olmadığı, «mal kaçırma» ile ilgili kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bonoların «vadelerinin» gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,«bonolarda» matbu olarak yazılı olan «muacceliyet» «kaydının» yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9938 E. 2012/13347 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Benzer bu karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı vekiline, yukarıda anlatıldığı üzere alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi için fırsat verilmeden, alacağın «muaccel» olmaması nedeniyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçtan kurtulma · para alacağı · yerleşim yeri · vade tarihi · bono
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talep konusu «bononun» «vade tarihinin», 31.12.2011 olup, talep tarihi itibariyle henüz vadenin gelmediği ve İİK'nun «257» ve devamı maddelerinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.
Bunlar, borçlunun belli bir «yerleşim yerinin» olmaması ile borçlunun, «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla, mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması veya kendisinin kaçması veyahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halleridir.
Böyle bir durumda alacaklının, alacağı ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı, özellikle borçlunun «borçtan kurtulmak» amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2133 E. 2013/3461 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçluların «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişilerin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştıklarına dair bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10103 E. 2015/9707 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçtan kurtulma · yerleşim yeri · menfi tespit davası · müteselsil kefil · tespit davası · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/236 E. , 2015/1014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/234-2014/234 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlunun yaptığı filmlerin tüm reklam hizmetlerini üstlendiğini, tahakkuk eden fatura alacakları için borçlu tarafından 12 adet çek verildiğini ancak borçlu tarafından verilen çeklerden birinin karşılıksız çıktığını, borçlunun kamuoyuna da yansıyan durumundan dolayı kalan çeklerin de karşılıksız kalacağının ortada olduğunu, alacaklarının tahsilinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek, karşı tarafın borca yeter miktarda mal, hak ve üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli çek miktarları yönünden, muacceliyet ve ibraz koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstem, karşılıksız çıkan bir adet çek ile henüz muaccel olmamış çeklere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller, İİK'nın 257/2. maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli çek yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden muacceliyet ve ibraz koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazete haberleri ve diğer deliller gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/188056200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz