Maddi ve Manevi Tazminat

… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK'nın ... ve 818 sayılı BK'nın 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …

Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …

… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.

Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları «ibraz» etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacının «ibraz» ettiği faturalar nazara alınarak, maddi zararın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… mece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajı olduğu halde davalıya ait otobüse yolcu olarak bindiği, yolcuya bagaj fişinin verilmediği, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu, bu durumda TTK'nun 762. maddesi uyarınca «zamanaşımının» 10 yıllık süreye tabi bulunduğu, ayrıca davacı tarafça sunulan kredi kartı ve «fatura» içerikleri gözetildiğinde davalı tarafın bagajın değerine ilişkin itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup davacı yararına istem gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminata «yasal faiz» işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nu …

… mece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajı olduğu halde davalıya ait otobüse yolcu olarak bindiği, yolcuya bagaj fişinin verilmediği, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu, bu durumda TTK'nun 762. maddesi uyarınca «zamanaşımının» 10 yıllık süreye tabi bulunduğu, ayrıca davacı tarafça sunulan kredi kartı ve «fatura» içerikleri gözetildiğinde davalı tarafın bagajın değerine ilişkin itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup davacı yararına istem gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminata «yasal faiz» işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nu …

… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Mahkemece, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmiştir;ancak davacı yan manevi tazminat «sebebi» olarak kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları olduğunu iddia etmiş ise de; toplanan delillerle bunu ispat edememiştir.