Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18030 E. 2013/16032 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarının ihlali↗ kişilik haklarına saldırı↗ sınırlı sorumluluk↗ kişilik hakları↗ sözleşmeye aykırılık↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ hasar↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak hasara uğratılmasında taşıyıcının pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda sınırlı sorumluluk maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince maddi tazminatın belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir
2- Ancak, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları ibraz etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının ibraz ettiği faturalar nazara alınarak, maddi zararın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 49. maddesinde belirtilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği sonucuna varılamaz. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15627 E. 2015/1119 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · kâr kaybı
Benzer bu kararda2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11359 E. 2012/17432 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · maddi tazminat · ibraz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları «ibraz» etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · kâr kaybı · yasal faiz · dava sebebi
Benzer bu karardaSözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Mahkemece, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmiştir;ancak davacı yan manevi tazminat «sebebi» olarak kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları olduğunu iddia etmiş ise de; toplanan delillerle bunu ispat edememiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8037 E. 2013/7206 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
Benzer bu kararda… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK'nın ... ve 818 sayılı BK'nın 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · olumsuz oy · kâr kaybı · yasal faiz
Benzer bu kararda… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · ibraz · Tazminat
İncelediğiniz kararda… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları «ibraz» etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının «ibraz» ettiği faturalar nazara alınarak, maddi zararın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaAncak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · teslim
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18030 E. , 2013/16032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve 2011/121-2012/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2010 tarihinde davalıya ait uçakla Cenevre/Türkiye arası seyahat ettiğini, havalimanına indiklerinde bagajlarının bulunamadığını, sonradan kilidi açılmış ve içinde bir kısım eşyalar alınmış olarak kendilerine teslim edildiğini, bagajlarında içinde özel bilgileri ve hatıraları olan bilgisayar, İsviçre'den aldıkları değerli giysiler ve Türkiye'den götürdüğü elbiseleri bulunduğunu, olay nedeniyle ciddi üzüntüye kapıldıklarını, maddi tazminat olarak faturaya dayalı olarak yurtdışından aldıkları giysilerin değerini talep ettiklerini ileri sürerek, 3.933 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesine göre olayda sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, bagaj için değer bildirilmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak hasara uğratılmasında taşıyıcının pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda sınırlı sorumluluk maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince maddi tazminatın belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir
2- Ancak, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları ibraz etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının ibraz ettiği faturalar nazara alınarak, maddi zararın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 49. maddesinde belirtilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği sonucuna varılamaz. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039405700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz