Ortaklıktan çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18329 E. 2015/2761 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkarma↗ gerekçenin düzeltilmesi↗ ortaklıktan çıkarılma↗ şirket müdürlüğü↗ rekabet yasağı↗ aktif husumet ehliyeti↗ ticari işletme↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ oy yasağı↗ tasfiye memuru↗ muvafakat↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ hukuki yarar↗ ek tasfiye↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ haksız rekabet↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in .... ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....'ni kurup davacılarla ortak oldukları şirketin işlerini bu firmaya aktardığı, davalının iş ve işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının ve haksız rekabet yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı .... temyiz etmiştir.
1- Davalı ... 'nin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde; asıl davanın davalılarından ...'nin tasfiye memuru, davacılar vekilinin temyiz itirazlarını sunmasından sonra birleşen davada verilen hükmü katılma yoluyla temyiz etmişse de, asıl dava ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/312 Esas sayılı dosyasında mümeyyiz şirkete husumet yöneltilmediği ve anılan şirket karar başlığında davalı gösterilmediği gibi temyiz edilen kararda mümeyyiz şirket hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmayan bir davada verilen hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen dosyada davacılar, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabetin tespitini, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını ve şirket müdürlüğünden azlini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 58'inci maddesinde haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimsenin haksız rekabete dayalı davaları açabileceği, aynı Kanunun 551/3'üncü maddesinde de, esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartiyle şirketin, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Buna göre haksız rekabetin tespiti ve şirket ortaklığından çıkarmaya ilişkin davaları tarafların ortak olduğu .... açabilecek olup anılan şirketin ortakları olan davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Davalının şirket müdürlüğünden azli yönündeki talep hakkında da konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğine göre mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve ortaklıktan çıkarmaya yönelik talepler bakımından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- Davacılar vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl davada ...'in davada taraf gösterilmediği gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bu davada, davacıların, ....'nin müdürü olan ...'in ...'ni kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı ve haksız rekabet ettiğini ileri sürmelerine, haksız rekabetin tespitini talep etmelerine, davada ...'ne de husumet yöneltmelerine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkemece, asıl davada ...'nin pasif husumetinin bulunduğunun gözetilmesi gerekirken anılan şirket hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değilse de, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların bu davayı açamayacak olmalarına göre davanın reddine dair verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3'üncü maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nın 438'inci maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1815 E. 2012/8594 K.
Ortak:ortaklıktan çıkarma · ortaklıktan çıkarılma · muvafakat · hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz kararda… 'in .... ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....'ni kurup davacılarla ortak oldukları şirketin işlerini bu firmaya aktardığı, davalının iş ve işlemleri nedeniyle «ortaklıktan çıkarılmasını» gerektirir faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın «husumet» yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının «rekabet yasağına» aykırı davrandığının ve «haksız rekabet» yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmayan bir davada verilen hükmü temyiz etmesinde «hukuki yarar» bulunmadığından mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen dosyada davacılar, «rekabet yasağına» aykırılık ve «haksız rekabetin» tespitini, davalının şirket «ortaklığından çıkarılmasını» ve «şirket müdürlüğünden» azlini talep etmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu «ortaklar kurulu» kararı incelendiğinde, söz konusu kararın TTK'nun 551. maddesine göre davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin olarak diğer ortaklarca alınmış «muvafakat» niteliğinde bir karar olduğu, tek başına icra edilebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Esasen, iptali istenilen karar ile kararda belirtilen şirket «ortaklığından çıkarmayı» gerektirir muhik sebepler, bu kararın alınmasından sonra yasa gereği şirket ortaklıktan çıkarma istemiyle açılacak davada değerlendirilecek olup, davacının dava konusu «ortaklar kurulu kararının iptalini» istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… davacıya usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı, kendisi ile ilgili karar alınan toplantıya katılmasının engellendiği, TTK'nun 368. maddesi kapsamında davacının «iptal davası» açma hakkının bulunduğu, «ortaklıktan çıkarmaya» gerekçe olarak açıklanan hususların ana sözleşme ve kanun hükümlerine uygun bulunmadığı, ortaklıktan çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · limited şirket ortaklığı · ortaklar kurulu kararı · iptal davası · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirkette ortaklıktan çıkarılmaya» ilişkin «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Esasen, iptali istenilen karar ile kararda belirtilen şirket «ortaklığından çıkarmayı» gerektirir muhik sebepler, bu kararın alınmasından sonra yasa gereği şirket ortaklıktan çıkarma istemiyle açılacak davada değerlendirilecek olup, davacının dava konusu «ortaklar kurulu kararının iptalini» istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… davacıya usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı, kendisi ile ilgili karar alınan toplantıya katılmasının engellendiği, TTK'nun 368. maddesi kapsamında davacının «iptal davası» açma hakkının bulunduğu, «ortaklıktan çıkarmaya» gerekçe olarak açıklanan hususların ana sözleşme ve kanun hükümlerine uygun bulunmadığı, ortaklıktan çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabu …
Dava konusu «ortaklar kurulu» kararı incelendiğinde, söz konusu kararın TTK'nun 551. maddesine göre davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin olarak diğer ortaklarca alınmış «muvafakat» niteliğinde bir karar olduğu, tek başına icra edilebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14613 E. 2012/5975 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… 'in .... ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....'ni kurup davacılarla ortak oldukları şirketin işlerini bu firmaya aktardığı, davalının iş ve işlemleri nedeniyle «ortaklıktan çıkarılmasını» gerektirir faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın «husumet» yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının «rekabet yasağına» aykırı davrandığının ve «haksız rekabet» yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davalının «şirket müdürlüğünden» azli yönündeki talep hakkında da konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edildiğine göre mahkemece, «haksız rekabetin» tespiti ve «ortaklıktan çıkarmaya» yönelik talepler bakımından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, bu davada, davacıların, ....'nin müdürü olan ...'in ...'ni kurarak «rekabet yasağına» aykırı davrandığı ve «haksız rekabet» ettiğini ileri sürmelerine, haksız rekabetin tespitini talep etmelerine, davada ...'ne de «husumet» yöneltmelerine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkemece, asıl davada ...'nin «pasif husumetinin» bulunduğunun gözetilmesi gerekirken anılan şirket hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değilse de, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların bu davayı açamayacak olmalarına göre davanın reddine dair verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3'üncü maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nın 438'inci maddesinin «son» fıkrası uyarınca kararın «gerekçesi düzeltilmek» suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından davanın açılmasından sonra 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu alacağın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkin olup, yargılamanın devamı esnasında davalının 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödediğinden bahisle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, en «son» ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle davacı alacağının tutarı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının halen alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · temerrüt
Benzer bu karardaAncak, bilirkişi raporunda «temerrüt» tarihinden dava tarihine kadar «akdi faiz» hesaplanmış olup, dava tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar faiz hesaplanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10366 E. 2016/6884 K.
Ortak:ortaklıktan çıkarılma · muvafakat · taraf ehliyeti · dava şartı
İncelediğiniz kararda… 'in .... ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....'ni kurup davacılarla ortak oldukları şirketin işlerini bu firmaya aktardığı, davalının iş ve işlemleri nedeniyle «ortaklıktan çıkarılmasını» gerektirir faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın «husumet» yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının «rekabet yasağına» aykırı davrandığının ve «haksız rekabet» yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen dosyada davacılar, «rekabet yasağına» aykırılık ve «haksız rekabetin» tespitini, davalının şirket «ortaklığından çıkarılmasını» ve «şirket müdürlüğünden» azlini talep etmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 58'inci maddesinde «haksız rekabet» yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimsenin haksız rekabete dayalı davaları açabileceği, aynı Kanunun 551/3'üncü maddesinde de, esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından «muvafakat» edilmek şartiyle şirketin, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaŞti. «ortaklığından çıkarılmasına» karar verilmiştir.
2- Dava, davalının şirket «ortaklığından çıkarılması» istemine ilişkin olup, mahkemece, şirket ve ortakları tarafından ...lan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak 6762 sayılı TTK'nın 551/3. maddesine göre, esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından «muvafakat» edilmek şartiyle şirket, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · dava şartı yokluğu · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirketin ortağı olduğu, her nekadar müdür sıfatını haiz olmasa da kendisine verilen sınırlı «temsil yetkisi» nedeniyle aynı iş kolunda faaliyette bulunan başka bir şirketin yetkilisi olmakla 6762 sayılı TTK'nın 187. maddesinde sayılan haklı nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... ...'in, ...
Kanun koyucu bu düzenleme ile muhik sebeplerin varlığı halinde bir ortağın şirketten çıkarılmasını talep etme hakkını yalnızca şirkete tanımış olup, şirket ortaklarına işbu davada taraf olabilme «ehliyeti» tanımadığından, mahkemece gerçek şahıs davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18329 E. , 2015/2761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2014 tarih ve 2010/35-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin ....'nin ortağı olduklarını, şirket ortağı ve müdürü ...'in 2007 yılında davalı ....'ni kurduğunu, ....'nin de müdürlüğünü yaptığını, ....'nin işlerini bu şirketlere aktardığını, şirket hesaplarındaki bir kısım paraları kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, ...'in müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumetin ...'e yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, davanın ...'e karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili aynı iddialarını tekrarlayarak rekabet yasağına aykırılığın ve haksız rekabetin tespitini, davalının müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların müvekkilinin ....'ndeki ortaklığını bildiklerini, müvekkilinin ....'ne müdür atanırken bu kararda davacı ...'nın da imzasının bulunduğunu, anılan şirketlerin farklı alanlarda iştigal ettiklerini, davacıların kötüniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in .... ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....'ni kurup davacılarla ortak oldukları şirketin işlerini bu firmaya aktardığı, davalının iş ve işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının ve haksız rekabet yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı .... temyiz etmiştir.
1- Davalı ... 'nin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde; asıl davanın davalılarından ...'nin tasfiye memuru, davacılar vekilinin temyiz itirazlarını sunmasından sonra birleşen davada verilen hükmü katılma yoluyla temyiz etmişse de, asıl dava ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/312 Esas sayılı dosyasında mümeyyiz şirkete husumet yöneltilmediği ve anılan şirket karar başlığında davalı gösterilmediği gibi temyiz edilen kararda mümeyyiz şirket hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmayan bir davada verilen hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen dosyada davacılar, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabetin tespitini, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını ve şirket müdürlüğünden azlini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 58'inci maddesinde haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimsenin haksız rekabete dayalı davaları açabileceği, aynı Kanunun 551/3'üncü maddesinde de, esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartiyle şirketin, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Buna göre haksız rekabetin tespiti ve şirket ortaklığından çıkarmaya ilişkin davaları tarafların ortak olduğu .... açabilecek olup anılan şirketin ortakları olan davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Davalının şirket müdürlüğünden azli yönündeki talep hakkında da konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğine göre mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve ortaklıktan çıkarmaya yönelik talepler bakımından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- Davacılar vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl davada ...'in davada taraf gösterilmediği gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bu davada, davacıların, ....'nin müdürü olan ...'in ...'ni kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı ve haksız rekabet ettiğini ileri sürmelerine, haksız rekabetin tespitini talep etmelerine, davada ...'ne de husumet yöneltmelerine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkemece, asıl davada ...'nin pasif husumetinin bulunduğunun gözetilmesi gerekirken anılan şirket hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değilse de, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların bu davayı açamayacak olmalarına göre davanın reddine dair verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3'üncü maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nın 438'inci maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı mümeyyiz ...'nin birleşen davaya yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalı ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl davada davalı ....'den ayrı ayrı alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166380300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz